Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32431/2023

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" 

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг"

                   Общество с ограниченной ответственностью "Апрель"

о признании сделки недействительной

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Балтик Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора субподряда №002-П от 16.08.2021, заключенного между ответчиком-1 (подрядчик) и ответчиком-2 (субподрядчик) во исполнение договора №024-П от 11.08.2021, заключенного между ответчиком-1 (субподрядчик) и истцом (подрядчик) для исполнения государственного контракта №2121180100032007841443691 от 15.06.2021, заключенного между истцом (подрядчик) и ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность договора, заключенного в отсутствии предварительного согласования подрядчика (истца) на привлечение ответчиком-1 третьих лиц (ответчика-2) к выполнению работ, а также с нарушением установленных законом требований в части обязательного условия о применении казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа при его исполнении (открытие лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства).

Ответчик-1 направил в суд отзыв, указав, что истец не является ни стороной сделки, ни иным лицом, которому предоставлено право на оспаривание сделки в порядке положений статьи 167 ГК РФ, заявил ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Судом указанное ходатайство ответчика-1 отклонено, поскольку отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика-1 не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ленинградской области и Военной прокуратуры – войсковой части 77932, для дачи заключения по спорной сделке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных государственных органов. Кроме того, ходатайство о привлечении Прокуратуры Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица уже заявлялось истцом и было отклонено судом, что отражено в определении суда от 24.06.2024.

Истец также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку имеет избыточный характер и не является единственным средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательств (актов между ответчиками с отметкой об одобрении актов истцом).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Указанные истцом доводы отклоняются судом, поскольку направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому спору - в рамках дела №А56-42410/2022 в части правомерности заявленных ответчиком -1 к истцу штрафных санкций и убытков.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между отвечиком-1 (подрядчик) и ответчиком-2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда 002-П от 16.08.2021 в рамках государственного контракта №2121180100032007841443691 от 15.06.2021 на выполнение предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ по устройству вентиляции, автоматизации систем вентиляции, водопровода, и канализации, отопления и теплоснабжения, ИТП, электроснабжения, СОУЭ, АППЗ. ОС, ДП, ПВ, СКС, ЧФ на объекте капитального строительства «Выполнение комплекса работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» (в рамках ГОЗ) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область».

Пунктами 3.8 и 3.9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж и выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, указанный в разделе 18 договора.

В разделе 18 договора стороны отразили реквизиты сторон, включая адреса, телефоны и банковские счета.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 2 ст. 5, пп. 4 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», истец указал, что, поскольку сторонами в договор не включено условие о применении казначейского сопровождения средств при его исполнении, а также об обязанности ответчика-2 открыть лицевые счета в Федеральном казначействе и соблюдать режим лицевых счетов, сделка является недействительной.

Помимо этого истец ссылался на мнимость спорной сделки, поскольку ответчик-1 в установленном порядке не согласовал с истцом привлечение ответчика-2 в качестве субподрядчика, который, по мнению истца, по состоянию на 2021 год не обладал основными средствами, позволявшими исполнить оспариваемый договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиками законных прав и интересов в связи с заключением оспариваемого договора, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность договора, заключенного в отсутствии предварительного согласования подрядчика (истца) на привлечение ответчиком-1 третьих лиц (ответчика-2) к выполнению работ, а также заключенного с нарушением установленных законом требований в части обязательного условия о применении казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа при его исполнении (открытие лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства).

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой им сделки. Кроме того, истец не отрицал, что работы, выполненные ответчиком -1 в рамках договора субподряда от 11.08.2021 №024-П, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (субподрядчик), приняты и оплачены истцом. 

Истец пояснил, что оспаривание договора от 16.08.2021 обусловлено необходимостью защиты от необоснованного предъявления к истцу со стороны ответчика-1 убытков в виде оплаченного ответчиком-1 в пользу своего субподрядчика (ответчика-2) штрафа вследствие непередачи строительной площадки, надлежащей рабочей документации, простоя бригад субподрядчика.   

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не доказано, что его защита, восстановление его прав возможны лишь путем удовлетворения настоящего иска об оспаривании сделки, а не в рамках отдельного спора по делу А56-42410/2022, в рамках которого рассматриваются требования в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между истцом и ответчиком-1 договора №024-П от 11.08.2021. 

Истец также ссылался на мнимость договора №002-П от 16.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. 

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. 

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. 

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Для того чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740). 

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). 

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки. 

Оспариваемый договор не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Истец не является стороной оспариваемой сделки и какие-либо правовые последствия в результате ее совершения для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены. 

Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении спорной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (статья 65 АПК РФ), равно как и отсутствуют доказательства того, что сделка была заключена сторонами с целью причинения вреда истцу.

Отсутствие предварительного согласования подрядчика (истца) на привлечение ответчиком-1 третьих лиц (ответчика-2) к выполнению работ, отсутствие казначейского сопровождения в спорном договоре, заключенного во исполнение заключенного между истцом и ответчиком-1 договора, в котором также отсутствовало спорное условие, не свидетельствуют о том, что отсутствие данных согласия и условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, который путем оспаривания договора №002-П от 16.08.2021 фактически преследует частный интерес как основание для защиты своих прав, возникших из правоотношений в рамках другого договора №024-П от 11.08.2021.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающим надлежащему способу защиты нарушенного права от совершенной сделки, не представил документальных обоснований наличия предусмотренного законом основания для признания ее недействительной и соответственно законного интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, не доказал ни наличие нарушенного права, ни иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки, в иске следует отказать, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.