АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10412/2012

25 сентября 2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - арбитражный управляющий, паспорт;

 ФИО3 - представитель Ассоциации МСРО «Содействие»,  доверенность № 86/17 от 18.09.2017;

ФИО4 - представитель  конкурсного управляющего ФИО5, доверенность № 1 от 01.05.2017; 

ФИО6 – представитель собрания кредиторов ООО «Агростройсервис», протокол собрания от  21.10.2015, паспорт;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу              № А35-10412/2012,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Конкурсный управляющий  ООО «Агростройсервис» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 436 716 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016  (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено -  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агростройсервис» (далее – должник) взысканы убытки в размере 2 436 716 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи:  Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» согласен с доводами жалобы, поддерживает позицию кассатора.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и собрания кредиторов ООО «Агростройсервис» возразили на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение суда области и апелляционное  постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 в отношении ООО «Агростройсервис» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО7 к ООО «Белго Серв» (в дальнейшем переименовано в ООО «Агро-Трейд») о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» утвержден ФИО2

Определением суда от 07.04.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис»; конкурсным управляющим  утвержден ФИО5

Ссылаясь на допущенные предыдущим конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, выразившихся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Трейд» задолженности в размере                      195 249 684,81 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 2 436 716 руб., конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 48  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО7 к ООО «Белго Серв» (в дальнейшем переименовано в ООО «Агро-Трейд») о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» - о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными. Признаны недействительными, в том числе: соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227,81 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв»; соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Белго Серв» в адрес ООО «Агростройсервис» недвижимого и движимого имущества. С ООО «Белго Серв» в пользу ООО «Агростройсервис» взыскана стоимость переданного имущества: по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227,81 руб. - в размере 148 953 623,81 руб.; по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. - в размере                         46 296 061 руб.

По акту приема-передачи имущества от 05.09.2014 в целях исполнения ООО «Белго Серв» обязанности, возложенной на него вышеуказанным определением, ООО «Агростройсервис» передано, в том числе, имущество общей стоимостью                   13 645 874 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 в части взыскания с ООО «Белго Серв» в пользу ООО «Агростройсервис» стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в общей сумме 195 249 684,81 руб., с расчетного счета ООО «Агро-Трейд» списаны денежные средства в общем размере 184 708,82 руб.

В остальной части определение суда от 17.01.2014 не исполнено, в связи с чем общий размер неисполненных денежных обязательств ООО «Агро-Трейд» составил 195 064 975,99 руб. Данная дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства в порядке статьи 140 Закона о банкротстве на торги не выставлялась. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 возбуждено производство по делу № А08-6784/2014 о признании ООО «Агро-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 в отношении ООО «Агро-Трейд» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 ООО «Агро-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в официальном печатном издании 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу № А08-6784/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Трейд» завершено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис», суды первой и апелляционной инстанций сослались на неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 как в ходе процедуры наблюдения, так и конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Трейд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 064 975,99 руб., взысканной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014.

При этом, как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд», размещенного на сайте ЕФРСБ 07.06.2016, в ходе процедуры банкротства должника  (ООО «Агро-Трейд») в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 660 194 470,52 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали; в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства; сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 10 671 927,49 руб.  

По мнению судов обеих инстанций, при включении  в реестр требований кредиторов ООО «АгроТрейд» требований  ООО «Агростройсервис»  размер удовлетворенных требований последнего составил бы  2 434 410 руб.                              (195 064 975,99 * 1,248% / 100%). В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При этом доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел правовую природу возникновения требования к ООО «Агро-Трейд», которая является реституционной, и о том, что конкурсный управляющий ФИО2 избрал иной способ защиты прав должника посредством предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое являлось предметом недействительной сделки, а также  о том, что  факт отсутствия у ООО «Агро-Трейд» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен ответом из МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 07.07.2015 и отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-7952/2014 от 09.03.2016, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, со ссылкой на тот факт, что данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от принятия всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, в том числе, обращения с требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве в случае его возбуждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и об отсутствии факта неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Однако, суд округа полагает, что  выводы  судов первой и апелляционной инстанций о наличии  всех необходимых условий для возложения  на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  недостаточно мотивированы, сделаны при неполном  исследовании  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование ООО «Агростройсервис»   к ООО «Агро-Трейд» вытекает из судебного  акта о признании сделки  должника недействительной.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения по инициативе  конкурсного  управляющего ООО «Агростройсервис» исполнительного производства  по данному судебному акту и  совершение  исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение  определения Арбитражного  суда Курской области от  17.01.2014, в том числе  частичное его исполнение.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание арбитражного суда на  природу возникновения требования к ООО «Агро-Трейд» со ссылкой на ч. 4 ст. 96 Федерального закона                   № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», согласно  которой  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Конкурсный управляющий  ссылался, что  материалами дела  подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Белго Серв» (ООО «Агро Трейд»), возбужденное  на основании  определения  Арбитражного  суда Курской области от  17.01.2014, продолжалось на протяжении всего конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Трейд» и было окончено 12.10.2016, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро Трейд».  В рамках  данного исполнительного  производства  были наложены аресты  на денежные средства должника на счетах в банках; обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Агро-Трейд» в сумме 8 131 168,18 руб., находящуюся у ООО «Весна»;  из ИМФНС РФ № 2 по Белгородской области была истребована бухгалтерская отчетность за 2011-2013 г.г.; вызван генеральный директор ФИО8 в службу судебных приставов для дачи объяснений и предъявления сведений с расшифровкой о дебиторской и кредиторской задолженности должника на дату возбуждения исполнительного производства; выполнены мероприятия по розыску имущества ООО «Агро-Трейд»; сделаны запросы о движении денежных средств и имуществе должника. 

Также конкурсный управляющий указал, что параллельно с совершением  исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях пополнения конкурсной массы им предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое являлось предметом недействительной сделки. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу                       № А35-7952/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (30.11.2015) и кассационной  (09.03.2016) инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества отказано.

Вместе с тем, по состоянию на  07.07.2015 ФИО2 был проинформирован судебным приставом-исполнителем о  том, что  у ООО «Агро-Трейд» какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.  При этом решение Арбитражного суда Курской области по делу                       № А35-7952/2014, которым  ФИО2 отказано в  удовлетворении виндикационного иска, состоялось 15.07.2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу  30.11.2015, в то время как реестр требований кредиторов ООО «Агро-Трейд» был закрыт  29.10.2015. 

 При этом, как следует  из отчета  конкурсного управляющего ООО «Агро-Трейд», денежные средства  в конкурсную массу ООО «Агро-Трейд» начали поступать  с 30.10.2015 по  25.05.2016. Информация  же  об инвентаризации  имущества должника, из которой  ФИО2 достоверно (в опровержение сведений  судебного пристава-исполнителя)  могло стать известно  о наличии  в конкурсной массе ООО «Агро-Трейд» имущества, за счет которого  было возможно  частичное удовлетворение  требований ООО «Агростройсервис», стала  официально доступной только 05.02.2016. Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 с учетом  особого статуса требования, являющего предметом  исполнительного производства  (ч. 4 ст. 96 Закона  об исполнительном производстве), не было оснований не доверять сведениям, полученным от государственного органа, об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Агро-Трейд» при определении дальнейших действий в рамках процедуры банкротства ООО «Агростройсервис». 

Учитывая  вышеизложенные возражения  арбитражного управляющего  ФИО2, которые не в полной мере получили  надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций в своей совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд округа полагает, что  вывод арбитражного суда о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недостаточно мотивирован.

Таким образом, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 31.07.2017 по приостановлению  исполнения определения Арбитражного суда Курской области от  28.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А35-10412/2012, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам взыскания убытков с арбитражного управляющего должника. 

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 05.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А35-10412/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2017.  Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1