ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9034/2022

Дело № А65-30052/2015

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А65-30052/2015 о несостоятельности ООО «НУР-ТЕХ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 ООО «НУР-ТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности и заявление об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.23601) и заявления об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.03.2022 следующего содержания:

«заявления удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в размере 34 917 985,36 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 917 985,36 руб. 

Заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 535 438,01 руб. долга, 568 780,10 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора)»:

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 535 438,01 руб. долга, 568 780,10 руб. штрафа. Заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 13 915 830,96 руб. долга, 11 941 911,48 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 915 830,96 руб. долга, 11 941 911,48 руб. штрафа. Заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 77 257,24 руб. долга, 2 205,11 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): 

- взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 77 257,24 руб. долга, 2 205,11 руб. штрафа. Заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество «Камаз» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 17 396 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): 

- взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Камаз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 396 руб.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу ,в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

Из доводов заявителя следует, что 27 мая 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016г. по делу №А65-30052/2015 (вх.22974) об обязании ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Нур-Тех» за три года до введения наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о пересмотре определения от 16.11.2016г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233) Арбитражным судом Республики Татарстан назначено на 06 июля 2022 года.

Заявитель полагала, что юридические факты, указанные в заявлении о пересмотре определения от 16 ноября 2016 года по делу №А65-30052/2015 (вх. 22974) по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно относятся к делу А65-30052/2015 (вх. 22974). и, как следствие, к апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-30052/2015, а также что новый судебный акт, принятый судом по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 16 ноября 2016 года по делу №А65-30052/2015 (вх. 22974) по вновь открывшимся обстоятельствам может существенно повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, 01.07.2022г. ФИО6 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о пересмотре дополнительного определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НУРТЕХ», от 13 февраля 2020 года по делу №А65-30052/2015 (вх. 23601) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что предметом апелляционного обжалования является определение суда об установлении размера субсидиарной ответственности, которое основано на ранее вынесенном судом первой инстанции дополнительном определении от 13 февраля 2020 года об установлении оснований субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п.41 и 43   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данных обстоятельствах не представляется возможным, не может быть признано обоснованным. Поскольку основания субсидиарной ответственности установлены ранее принятым судом первой инстанции судебным актом от 13 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения об установлении размера ответственности. При этом обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. В случае удовлетворения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель вправе также обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения об установлении размера ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что определением (дополнительным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020г., ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ». 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Судом установлено, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. 

Согласно ходатайству конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 34 917 985,36 руб. (согласно реестру требований кредиторов). На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 34 917 985,36 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, ФНС России, ООО «АИР Плюс», ООО «Алтынбанк», ПАО «Камаз» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки права требования к ответчику в размере требования кредитора к должнику (с учетом погашения части требования в соответствии с реестром требований кредиторов). 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и определил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в размере 34 917 985,36 руб. 

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 917 985,36 руб.

- заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 535 438,01 руб. долга, 568 780,10 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 535 438,01 руб. долга, 568 780,10 руб. штрафа.

- заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 13 915 830,96 руб. долга, 11 941 911,48 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 915 830,96 руб. долга, 11 941 911,48 руб. штрафа. 

- заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 77 257,24 руб. долга, 2 205,11 руб. штрафа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 77 257,24 руб. долга, 2 205,11 руб. штрафа. 

- заменить взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество «Камаз» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 17 396 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора): - взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Камаз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 396 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований ответственности ФИО6 в связи с номинальным характером ее деятельности в обществе; непередачей документов ей со стороны бывшего директора ФИО7; фактической подконтрольности общества ФИО7 с учетом приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 06.04.2022 относятся к вопросу установления оснований ответственности ФИО6 и могут быть учтены только в порядке пересмотра судебного акта об установлении оснований ответственности в ординарном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

                                                                                                                        А.В. Машьянова