АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-21159/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков по договору аренды от 30.07.2018 в  размере 2 067 789 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (лично, паспорт), Боровихин А.И.  (доверенность от 18.11.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021, диплом, паспорт),

                                          установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Фитнесс - клуб "Европа") убытков в размере 2 067 789 руб. 80 коп., как произведенных затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений, а также 760 000 рублей в качестве упущенной выгоды за 2 месяца аренды неполученной в результате невозможности сдать в аренду помещения в период выполнения ремонта. Просил (с учетом уточнений) возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В иске истец указал, что после прекращения договора аренды, ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, оставил помещение с недостатками, отраженными в акте осмотра 30.06.2019 года. Кроме этого, истец указывает, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не привел помещение в первоначальное состояние, не демонтировал перегородки, мягкое половое покрытие, в результате чего, истец был вынужден самостоятельно провести эти строительные работы, посредством обращения к иным организациям.

В судебном заседании истец и его  представитель доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, о возмещении ущерба в полном объеме по договоренности без оформления документов; о том, что помещение сдано в надлежащем состоянии, поскольку изначально, в 2010 году было принято в неотремонтированном состоянии; об отсутствии у истца  права на возмещение ущерба, поскольку стал собственником помещения в 2016 году; о том, что акт осмотра помещения нельзя принимать во внимание, как составленного истцом в одностороннем порядке, без ответчика. Заявлял о фальсификации доказательств- акта осмотра помещений от 30.06.2019, договора уступки права требования от 22.06.2016 года, о назначении по делу технической экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, экспертное заключение, пояснения экспертов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2010 г. между ООО «САМЕТ» и ООО «Фитнесс-клуб «Европа» был заключен договор аренды нежилых помещений №А 12-16-10, площадью 779 кв.м.,  расположенных на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200, сроком на 11 месяцев. 

Нежилые помещения были переданы Арендатору в надлежащем состоянии, подготовленные для проведения капитального ремонта и внутренней отделки (акт приема-передачи помещений от 01.10.2010 года  для организации и предоставления услуг фитнесс клуба, косметического кабинета, бара, проведения оздоровительных процедур, водных процедур, солярия, реализации сопутствующих товаров и продуктов питания, парикмахерских услуг (п. 1.3.Договора).

К договору была согласована схема – эскиз перепланировки (приложение к договору). Согласно п. 2.3.13 договора, Арендатор возвращает нежилые помещения с учетом нормального износа и неотделимых улучшений без возмещения затрат на их проведение по акту приема-передачи №2 Арендодателю в том состоянии, в котором они были на момент окончания ремонтных работ, выполненных арендатором, без каких-либо повреждений (трещины, сколы, порывы, царапины и т.д.) внутренней отделки. 

Далее, в течение 2011-2014 г.г. договоры аренды между ООО «САМЕТ и ООО «фитнесс-клуб «Европа» ежегодно перезаключались, с составлением акта приема-передачи помещения.

01 июля 2014 г. и 01 ноября 2014 г. между истцом, как Генеральным директором ООО «САМЕТ» и ответчиком были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения №09-200 и 09-779. 

19 июня 2015 г. между ООО «САМЕТ» и ООО «Фитнес-клуб «Европа» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №09-779 от 01.11.2014 г.

Согласно п.п.1-4 дополнительного соглашения - «стороны договорились о том, что Арендатор производит перепланировку переданных в аренду помещений, указанных в п. 1.1.Договора аренды. Арендатор в соответствии с п.2.3.1. Договора аренды, до подписания настоящего Дополнительного соглашения представил схему перепланировки Арендодателю, а при требовании Арендатора представит проект перепланировки. Схема перепланировки, являющаяся Приложением к настоящему Дополнительному соглашению, утверждена Сторонами. Арендатор в момент подписания настоящего соглашения извещен о положении, предусмотренном п.2.3.12 Договора аренды, согласно которому он обязан передать арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были переданы ему изначально, согласно Договору аренды. Арендатор обязуется привести помещения в первоначальный вид при их освобождении.

22.11.2016 года ООО «Самет» передало права по договорам аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, 02.09.2012, 01.07.2014 01.11.2014 №09-779 истцу ФИО1 по договору уступки прав требования и обязательств, после чего, ООО «Самет» было ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о недействительности соглашения об уступке прав требования не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий. 

Доводы ответчика о том, что истец утратил право на предъявление требований о взыскании ущерба, судом не принимаются, поскольку в силу п.2 ст. 382 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по договору аренды, при этом истец являлся единственным участником ликвидированного ООО «Самет». Ответчик длительное время производил оплату по договору аренды истцу.

Далее, 30июля 2018 г. между истцом и ООО «Фитнесс-клуб «Европа» был заключен договор аренды нежилого помещения №200/9-08 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 779,0 кв.м., расположенных на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200.

Нежилые помещения предоставляются Арендатору для организации и предоставления услуг фитнесс клуба, косметического кабинета, бара, проведения оздоровительных процедур, водных процедур, солярия, реализации сопутствующих товаров и продуктов питания, парикмахерских услуг (п. 1.3.Договора).

Срок аренды по Договору до 01 июня 2019 г. (п.4.1.Договора).

31мая 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому, действие Договора   аренды   нежилого   помещения   200/9-08   от   30.07.2018   г. продлевается на период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. Все условия Договора кроме условия о сроке его действия, указанного в пункте 4.1. Договора остаются в силе.

К указанному договору стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2018 года с детальным описанием состояния нежилого помещения, его отдельных элементов (стен, потолка, пола, систем отопления, освещения и т.д.). В этом же акте стороны зафиксировали, что помещения переданы арендатору в надлежащем состоянии,. Планировка нежилых помещения указана на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны не оспаривали, что договор аренды от 30 июля2018  являлся последним по счету договором, который был заключен между ними.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, суд принимает во внимание за исходное состояние помещений, в котором их обязан вернуть арендатор с учетом износа, состояние,  которое отражено в акте и плане помещений  по договору аренды от 30.07.2018 года.  Доводы истца о том, что при определении восстановительного ремонта необходимо учитывать положения дополнительного соглашения от 19 июня 2015, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый из договоров не представляет собой единую сделку, а оканчивался возвратом и новой передачей имущества по последующему договору. Дополнительное соглашение от 19.05.2015 заключено к договору аренды от 10.06.2015 года, который прекратил свое действие. После этого, стороны, передав вновь в аренду имущество установили иные обязательства, оговоренные в последнем по счету договоре, от 2018 года. В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик был обязан возвратить имущество в состоянии, которое предшествовало состоянию в 2018 году, судом не принимаются. 

Из пояснений сторон следует, что стороны договорились о прекращении арендных отношений в 2019 году, при этом, акт возврата имущества из аренды между сторонами не составлялся.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Такая обязанность Арендатора установлена п.5.4.9  договора аренды.

30 июня 2019 г., после того, как ответчик вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, истцом, совместно с представителем ООО «Управляющая компания Собственников здания Дуси Ковальчук 179/2 ФИО3, был произведен акт осмотра нежилою помещения, расположенного на 9 этаже одиннадцатиэтажного здания по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 200. 

В результате осмотра 30.06.2019 установлено, что в помещении отсутствует 180 потолочных офисных светильников, в части нежилых помещениях на бетонный пол наклеено спортивное покрытие, произведены перепланировки помещений №№4,5,6,7,8,9,10,23, санузлов, в помещениях №10,23 смонтированы душевые кабинки и керамическая плитка на стенах, в помещениях осуществлен перенос инженерных сетей (водоснабжение и канализация), в помещении №34 смонтирована сауна и возведен пьедестал, офисные двери демонтированы и установка новых не произведена, помяты кожухи конвекторов отопления, требуется их замена, в части помещений повреждена целостность обоев, на стенах имеются остатки зеркального клея.

Доводы ответчика о том, что указанный акт нельзя принимать во внимание в связи с отсутствием при осмотре его представителя, судом не принимаются, поскольку данный акт составлен с участием представителей управляющей компании здания и охранной компании, не заинтересованных в исходе спора. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о недостоверности сведений о фактическом состоянии помещений, зафиксированных в акте.  

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку прекращение договорных отношений произошло между сторонами в 2018 года, а  иск о возмещении убытков предъявлен 05.08.2021 года, то трехлетний срок исковой давности явно не был пропущен  истцом.

В соответствие с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Определением от 30 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирское бюро судебной" экспертизы» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-Какие недостатки, указанные Истцом в акте приема помещения от 30 июня 2019 года, не являются следствием нормального износа помещения переданного арендатору по договору аренды №200/9-08 от 30.07.2018 по акту от 30.07.2018, в состоянии отраженном на схеме согласованных изменений и видеоматериале на флэш накопителе ?

- Исходя из ответа на первый вопрос определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, общей площадью 779,0 кв.м., по адресу 

<

...> этаж?

- Определить, соответствует ли стоимость фактически выполненных арендодателем работ по восстановительному ремонту помещений, переданных в аренду, их рыночной стоимости?

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №2003/22-1 от 20.03.2022), эксперт пришел к следующим выводам:

Недостатки, указанные Истцом в акте осмотра нежилого помещения от 30 июня 2019 года, не являются следствием нормального износа помещения, переданного арендатору по договору аренды №200/9-08 от 30.07.2018 г, т.к. нормальный износ, это тот, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Нормальный износ должен соответствовать нормам амортизации, установленным в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные недостатки образовались по вине арендатора в процессе переустройства помещения в период аренды, используемого арендатором в своих целях. Следствием чего явилась потребность в проведении ремонтно-восстановительного ремонта.

Необходимость производства ремонтно-восстановительного ремонта обусловлена наличием различных повреждений, перепланировок, переносом коммуникаций и инженерных сетей, в результате внешних механических воздействий, в том числе из-за целенаправленных механических воздействий при пользовании помещением в своих интересах, порчей, утратой эксплуатационных характеристик.

Вывод: недостатки, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 30 июня 2019 года, не являются следствием нормального износа помещения, переданного арендатору по договору аренды №200/9-08 от 30.07.2018 г

Арендатором была выполнена перепланировка существовавшего ранее расположения перегородок, т.е. был произведен демонтаж и выполнен монтаж новых конструктивных элементов нежилого помещения (перегородки) с изменением их места расположения.

Устройство перегородок из гипсокартона, выполненного на металлическом каркасе, представляет из себя легкую сборно-разборную конструкцию и является отделимым внутренним ограждением, возведенным для определенных целей и использования арендатором. Эксперт отмечает, jrro данные работы не являются улучшением, и вызваны необходимостью изменения расположения помещений по инициативе арендатора, для удобства ведения его хозяйственной деятельности. Целевое и функциональное назначение помещений изменилось. Выполненные работы, в том числе по перепланировке, затрагивают конструктивные и другие характеристики объектов недвижимого имущества.

Эксперт отмечает, что в процессе подготовки заключения было выявлено, что недостатки, указанные Истцом в акте осмотра нежилого помещения от 30 июня 2019 года, не являются следствием нормального износа помещения, однако из представленных технических документов и фотоснимков, н представляется возможным в полном объеме определить строительный объем ряда недостатков.

К расчету определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, общей площадью 779,0 кв.м., по адресу 

<

...> этаж были приняты следующие недостатки:

1.Отсутствие потолочных офисных светильников - 180 шт;

2.Пол: в нежилых помещениях №4, 5, 6, 7, 8, 9, 37 по техническому паспорту этажа наклеено на бетонный пол спортивное покрытие;

3.Стены:

-перепланировка помещений №4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 23 по техническому паспорту этажа;

-в нежилых помещениях №9, 10 по техническому паспорту этажа (после демонтажа зеркал) - стрны без обоев с остатками зеркального клея;

-в нежилых помещениях №4, 5, 6, 7, 8, 9 по техническому паспорту этажа повреждена целостность обоев;

3.Офисные двери - демонтированы, установка новых не произведена;

4.Электропроводка: требуется частичное восстановление, так как электропитание смонтировано с нарушением мер безопасности эксплуатации данного оборудования,  электровыключатели запитаны от розеток помещений, нарушена изоляция электропроводки. Электропроводка освещения перенесена из-за самовольной перепланировки помещений.

в результате проведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, общей площадью 779,0 кв.м., по адресу 

<

...> этаж составляет 3 714 339,71 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста тридцать девять рублей 71 копейка), что соответствует рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ нельзя принимать во внимание, поскольку в расчет включен ремонт помещений общего пользования, собственником которых истец не является, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом представлены письменные пояснения с дополнительным расчетом (№04/05/22 от 04.05.2022), где из сметы (составленной в ходе экспертного исследования) исключена соответствующая стоимость ремонтных работ  приходящаяся на спорные помещения общего пользования. В этом случае, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 361 921 рублей 21 копеек, что в любом случае превышает сумму заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства эксперт была допрошена судом и сторонами. Эксперт дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросами. 

Доводы ответчика, указавшего что заключение эксперта не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, как противоречащие ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая что как доказательство, представленное заключение выполнено и полностью соответствует положениям АПК РФ.  Доводы ответчика  по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, взыскателем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт была опрошена в судебном заседании, при этом дала понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ей вопросов и выводов экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – акта осмотра помещений от 30.06.2019, договора уступки права требования от 22.06.2016 года, при этом ответчиком заявлено о проведении технической экспертизы давности изготовления этих документов.

Оригиналы спорных документов были приобщены в материалы дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме  определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств акта осмотра помещений от 30.06.2019, договора уступки права требования от 22.06.2016 года учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исключение такого доказательства как договор уступки права требования 22.11.2016 года, по которому предыдущий собственник  ООО «Самет» передало права по договору аренды истцу ФИО1 , ни каким образом не может повлиять на выводы суда о наличии у истца права на иск, тем более что в настоящее время собственником этих помещений является истец. Более того, как указывалось ранее, на момент ликвидации ООО «Самет» в 2016 году, единственным участником являлся истец, а не иное лицо. В силу п.8 ст.64 ГК РФ права на имущество ликвидированного лица передается его учредителям (участникам). Кроме этого, при определении ущерба, суд исходил из состояния помещения по договору аренды от 2018 года, который был уже заключен непосредственно истцом. 

Нужно отметить, что ответчик осуществлял ежемесячную оплату арендной платы, в том числе истцу, из чего следует что ответчик не мог быть не извещен о состоявшей ся уступке прав.

Акт осмотра помещений от 30.06.2019, как указывалось ранее, был составлен не только истцом, а с участием иных лиц, заинтересованность которых не была доказана в рассматриваемом споре. Более того, доказательств исполнения своей прямой обязанности, установленной договором аренды и ГК РФ, в части возврата помещения по акту приема-передачи Арендодателю, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено.

Ответчик не представил доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, при этом  уклонившись от  исполнения своей обязанности, не представил каких-либо доказательств того, что при вывозе имущества и прекращения фактических арендных отношений, помещения им были переданы в ином состоянии, нежели чем в том, которое отражено в акте осмотра. Кроме этого, факт того, что помещения были переданы в состоянии отраженном в акте от 30.06.2019, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе договором на ремонтно- монтажные работы в нежилом помещении от 20 июня 2019 г. заключенный с ФИО5  Этот договор был заключен также в период осмотра помещений. Также факт неудовлетворительного состояния помещений был установлен экспертным заключением.

Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для назначения по делу технической экспертизы давности изготовления документа-акта осмотра от 30.06.2019 и исключении из числа доказательств этого документа.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении взыскиваемых убытков, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика убытков в размере 2 067 789 рублей 80 копеек  в счет расходов на проведение ремонта в помещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возмещении ущерба, о договоренности (без оформления документов) возмещения стоимости ремонта в гораздо меньшем объеме, о  судом не принимаются, как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp совершенно невозможно сделать выводов о наличии таких договоренностей.

Доводы ответчика о том, что при взыскании с него стоимости ремонта, истец неосновательно обогатится, поскольку в настоящее время сдает помещения в ином стоянии,  не имеют правового смысла, так как исходя из смысла ст. 622 ГК РФ Арендатор обязан возместить стоимость работ, вне зависимости от того, осуществит ли Арендодатель такой ремонт в дальнейшем.

Истцом заявлено о взыскании убытков 760 000 рублей в качестве упущенной выгоды за 2 месяца аренды, неполученной в результате невозможности сдать в аренду помещения в период выполнения ремонта.

В указанной части требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, в силу ст. 65 АПК РФ  лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Только лишь довод истца о невозможности использования помещений в период ремонта, не является достаточным основанием для прямых выводов о возможности у истца извлекать прибыль от сдачи в аренду помещений.

Истец не представил доказательств, того, что в спорный период имелись предложения о сдаче в аренду спорных помещений.

Следовательно, представленные доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В материалы представлена претензия с доказательствами ее отправки в адрес ответчика. Из смысла ст. 4 АПК РФ, а также  норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, следует недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения в суд, нарушит право истца на судебную защиту.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.         

Истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Истца в суде представляла адвокат Поляк Е.В. по договору на оказание юридических услуг №365 от 16.06.2021г. (на сумму 35 00 рублей), в дальнейшем в ходе рассмотрения дела был привлечен другой представитель на основании договора об оказании юридических услуг от 29.11.2021г., который в дальнейшем и представлял интересы Истца в суде.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021г. предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках гражданского дела №А45-21159/2021 по поданному исковому заявлению о взыскании с ООО «Фитнес-клуб «Европа» (ИНН: 

<

***>), убытков, стоимости арендной платы за период восстановительных работ и судебных издержек.

Согласно п. 4.1 Договора оказания услуг, за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере в размере 50 000 рублей.

Исполнение вышеуказанные услуги были оказаны сотрудником ИП ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу и адвокатом Боровихиным А.И., действующего на основании договора поручения от 29.11.2021г.

Представители приняли участие в многочисленных судебных заседаниях, составляли исковое заявление,  пояснения, возражения, иные документы.

В настоящий момент ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 85 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Каких либо доказательств чрезмерности расходов понесенных Заявителем по договору оказания юридических услуг ответчиком не представлено, при этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что по мнению суда судебные  расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок  установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»),  согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате услуг представителей, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму восстановительного ремонта  в размере 2 067 789 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственно пошлины  в размере 27157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 45 000 рублей, оплаченные платежным поручением №19 от 29.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фитнесс - клуб "Европа" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 132 000 рублей, оплаченные платежным поручением №657 от 21.04.2022 и денежные средства в размере 70180 рублей оплаченные платежным поручением №677 от 28.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов