СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4777/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( №  07АП-11163/10(99)) на определение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-4777/2010 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению судебного  пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по  Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о разъяснении  способа и порядка исполнения судебного акта – определения от 09.01.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское  производственное объединение «Сибсельмаш».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Меркас»: ФИО2, доверенность от 31.01.2022,  от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО3, доверенность от 12.04.2024.  

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное  объединение «Сибсельмаш» (далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 06.10.2012 в газете  «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

29.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий).  

18.12.2020 определением суда в удовлетворении заявления АО НПО  «Курганприбор» о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» торгов, об  обязании организатора торгов повторно рассмотреть заявки, подвести результаты торгов,  определить победителем АО НПО «Курганприбор» отказано.  

19.05.2023 поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А454777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд  признал недействительными торги по продаже имущества должника ОАО  «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», признал  недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между  ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Судом применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего  имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи от 07.06.2021.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  определение суда от 09.01.2024 оставлено без изменения.  

18.07.2024 от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения  судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения  определения суда от 09.01.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО  «Сибсельмаш».  

Определением от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного  отделения судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России  ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта  – определения от 09.01.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО  «Сибсельмаш», отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о разъяснении порядка и  

способа исполнения судебного акта, указав, что оно является основанием для взыскания в  доход Российской Федерации всего имущества (без исключения), полученного ООО  «Меркас» по договору купли продажи от 07.06.2021, заключенного между ОАО «НПО  «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», независимо от того, кому оно принадлежит на праве  собственности в настоящее время.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт от  09.01.2024 не является основанием для дополнительного признания сделок по  отчуждению имущества по договору от 07.06.2021 от ООО «Меркас» третьим лицам  недействительными в силу их ничтожности. Они не являются оспоримыми, они являются  недействительными в силу их ничтожности, ничтожная сделка от 07.06.2021 не породила  правовых последствий законного возникновения права у третьих лиц по сделкам,  реализованным в их пользу ООО «Меркас». Взыскание в доход Российской Федерации  является бесспорным основанием получить имущество путем его передачи любым лицом,  которое им владеет, а не только ООО «Меркас». Определение от 09.01.2024 не нарушает  права третьих лиц, поскольку их права нарушило ООО «Меркас», распорядившись  «чужим» имуществом, третьи лица обладают правом обратиться со своими  самостоятельными требованиями к ООО «Меркас», в частности, о взыскании понесенных  ими убытков.  

Прокуратура Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзывы  на апелляционную жалобу, поддерживает позицию Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области, просит состоявшийся судебный акт отменить.  

В ранее проведенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  представители Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «АВЕЛОН» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Меркас» возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

В настоящем судебном заседании представители прокуратуры и ООО «Меркас»  ранее высказанные позиции поддержали.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, судебный  пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного  документа установлено, что часть имущества, указанного в договоре от 07.06.2021,  реализовано ООО «Меркас» путем продажи указанного имущества по договорам купли-продажи третьим лицам. Указанные договоры в судебном порядке недействительными  признаны не были, право собственности зарегистрировано за третьими лицами. Указанное  имущество не находится в распоряжении ООО «Меркас», им владеет и распоряжается  третье лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, меры  принудительного исполнения к такому лицу применить невозможно. На сегодняшний  день отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие третьих лиц  передать имущество в доход Российской Федерации, полученное ими от ООО «Меркас»  по договорам купли-продажи, заключенными после 07.06.2021.  

На основании изложенного, на основании части 1 статьи 32 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил разъяснить  способ и порядок исполнения решения суда по делу № А45-4777/2010 от 09.01.2024 в  части взыскания в доход Российской Федерации имущества, полученного ООО «Меркас»  по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО  «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», в настоящее время находящегося в собственности  третьих лиц.  

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о  разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции  исходил из того, что определение арбитражного суда от 09.01.2024 не содержит  неясностей и неоднозначности, требующих разъяснения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.  Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного  решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями  для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части  и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие  его исполнению. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности  смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии  с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его  исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом  интереса).  

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 судом  применены последствия недействительности сделки, а именно в доход Российской  Федерации взыскано все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и  ООО «Меркас».  

Судебный акт о признании торгов недействительными, вступил в законную силу, а  обстоятельства, связанные с отказом в привлечении к участию в дело третьих лиц, были  предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.01.2024. В  постановлении от 13.05.2024 судом апелляционной инстанции указанным доводам  общества дана соответствующая правовая оценка.  

Лица, которым ООО «Меркас» реализовано спорное имущество участниками  торгов и сторонами оспариваемой сделки не являются, не являются они и лицами,  участвующими в обособленном споре, требования к ним заявителями не предъявлялись.  Предметом спора являлась правомерность проведенных торгов, по результатам которых  имущество должника реализовано ООО «Меркас».  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия в распоряжении ООО  «Меркас» того или иного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи  имущества от 07.06.2021, публичный субъект вправе самостоятельно определить способ  последующей защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование  имущества в натуре или иные способы).  

Таким образом, определение от 09.01.2024 может являться непосредственным  основанием для прекращения права собственности ООО «Меркас» только в отношении  имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 и  принадлежащего ООО «Меркас».  

Доводы о том, что ничтожная сделка от 07.06.2021 не породила правовых  последствий законного возникновения права у третьих лиц по сделкам, реализованным в  их пользу ООО «Меркас», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  вопрос о действительности данных сделок не разрешался, требования к третьим лицам не  предъявлялись. Добросовестность покупателей (третьих лиц) презюмируется судом с  учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что определение арбитражного суда от 09.01.2024 не содержит неясностей и  неоднозначности, требующих разъяснения, основания для разъяснения определения  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи А.П. Иващенко 

 А.Ю. Сбитнев