Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37680/22-150-289

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" (107497, 

<

...>, ПОМ. XVII ЭТАЖ А1, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании здания площадью 540,8 кв.м  кадастровым номером 77:03:0002011:1076, расположенное по адресу: 

<

...>; и надстройки площадью 34 кв.м (пом. II, ком. 1,2,3,4,5, чердачного этажа) здания с кадастровым номером 77:03:0002011:1566, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ГБУ МОСГОРБТИ,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ", в котором просят:

1.         Признать пристройку (1 этаж, пом. I-VI, 2 этаж, пом. VIII. комн. 1-3) общей площадью 477,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2.         Признать надстройку (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

3.         Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2000 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I-VI, 2 этаж, пом. VIII, комн. 1-3) общей площадью 477,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

4.         Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2000 путем сноса надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

5.         Признать право собственности ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» на здание общей площадью 540,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002011:1076 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

6.         Признать право собственности ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» на здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1566 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

7.         Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. I-VI, 2 этаж, пом. VIII, комн. 1-3) общей площадью 477,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

8.         Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

9.         Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I-VI, 2 этаж, пом. VIII, комн. 1-3) общей площадью 477,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

10.       Обязать ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и  мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002011:24 площадью 11 978 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» по договору аренды от 13.02.2013 № М-03-040586 по 11.01.2062 для эксплуатации административно-производственных зданий (статус договора - действующий).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002011:6 площадью 15 898 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> был предоставлен АОЗТ «ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» по договору аренды от 26.05.1995 № М-03-002719 по 31.07.2001 для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода ремонтно-механического завода (статус договора - не действующий).

Ранее на земельный участок площадью 15 898 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> был предоставлен ЗАО «ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» по договору аренды от 31.07.2001 № М-03-017374 периодом действия с по 28.03.2011 для эксплуатации зданий и сооружений завода (статус договора - не действующий).

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002011:24 площадью 11 989 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> был предоставлен ЗАО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» по договору аренды от 31.12.2002 № М-03-019382 периодом по 12.02.2013 для эксплуатации административно-производственных зданий (статус договора - не действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.11.2021 № 9039379 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:24 расположено 1-этажное нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Указанное здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1076 площадью 540,8 кв.м оформлено в собственность ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» (запись № 77:03:0002011:1076-77/051/2021-2 от 15.06.2021).

Согласно материалам технического учета ГБУ города Москвы МосгорБТИ (по состоянию на 24.04.2012) площадь здания составляла - 541 кв.м.

Согласно сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 25.08.1992 - экспликация, поэтажный план, технический паспорт) ранее площадь объекта составляла 36,9 кв.м (габариты наружных стен 4,3x11,35), высотой 3,3 м.

На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 28.05.1992) имеется отметка о сносе объекта площадью 36,9 кв.м, датированная 20.03.2000.

По документам технического учета (по состоянию на 20.03.2000 -экспликация, поэтажный план, выписка из технического паспорта) ранее был учтен объект по адресу: 

<

...>, площадью 65,9 кв.м (в габаритах 11,17x7,2), высотой 3 м.

Согласно материалам, технического учета (по состоянию на 09.12.2004) по адресу: 

<

...> учтен объект площадью 540,9 кв.м, высотой -6 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0002011:6 и 77:03:0002011:24 для целей строительства/реконструкции предусматривающее возведение объекта площадью 540,8 кв.м не предоставлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 540,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002011:1076, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.11.2021 № 9039379/1 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:24 расположено 1-этажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 62,2 кв.м.

Указанное здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1077 площадью 62,2 кв.м оформлено в собственность ООО «СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ» (запись № 77:03:0002011:1077-77/051/2021-2 от 15.06.2021).

Согласно материалам технического учета ГБУ города Москвы МосгорБТИ (по состоянию на 24.04.2012) площадь здания составляла - 62,2 кв.м.

Согласно сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 24.08.1992 — экспликация, поэтажный план, технический паспорт) площадь объекта составляла 31,0 кв.м (габариты наружных стен 7,6x6,6), высотой 3,3 м.

По документам технического учета (по состоянию на 28.03.2000 и 22.04.2002 - экспликация, поэтажный план, технический паспорта на домовладение) учтен объект по адресу: 

<

...>, площадью 31,0 кв.м, высотой 3,3 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что надстройка (площадью 34 кв.м пом. И, ком. 1,2,3,4,5, чердачного этажа) объекта по адресу: 

<

...> осуществлена в 2004 г., что подтверждается документами технического учета.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0002011:6 и 77:03:0002011:24 для целей строительства/реконструкции предусматривающее возведение объекта (надстройку) площадью 34 кв.м не предоставлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка площадью 34 кв.м (пом. II, ком. 1,2,3,4,5, чердачного этажа) здания с кадастровым номером 77:03:0002011:1566, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию и здание, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4250, 4251.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Ответчик требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что он является собственником нежилых зданий на основании заключенного договора купли -продажи нежилых строений с ЗАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод» от 25 апреля 2002 г общей площадью 5 125,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в том числе: строение №1, 2, 5, 6. В настоящий момент общая площадь нежилых строений уменьшилась до 5 021,4 кв.м.

31.12.2002 между Москомземом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М 03-019382 сроком до 09.10.2012. В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора ответчику необходимо было разработать проект благоустройства территории в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 31.01.2000 № 114 -РМ «О комплексном благоустройстве дворов, приведении в порядок территории учреждений, организаций и неосвоенных территорий города на период 2000 -20001 г.г. Во исполнение п.4.5 договора ответчик начал благоустраивать двор и приводить в порядок территорию.

Ответчик занимался перевозками пассажиров по заключенному госконтракту с городом Москва. Для обслуживания автопарка, который имелся у ответчика, необходимы были сооружения вспомогательного использования. Ответчик обратился в управу района Гольяново г. Москвы с целью согласования возведения вспомогательных сооружений, где управа рассмотрела обращение ответчика по вопросу согласования эскизного проекта строительства и реконструкции зданий, находящихся по адресу: ул. Бирюсинка, д. 7, стр.5, 6, с целью их оформления и регистрации. По результатам рассмотрения обращения ООО «Спортакадемтрансщит» управа согласовала эскизный проект строительства и реконструкции зданий.

Ответчик обратился в ГУП НИиПП Генплана Москвы о возможности реконструкции с надстройкой и пристройки здания диспетчерской, на территории автопарка по адресу: 

<

...>. ГУП НИиПП Генплана Москвы ответил, что предложение не противоречит требованиям градостроительных регламентов территории города Москвы.

В ответ на обращение ответчика о согласовании реконструкции и надстройки в Управлении по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, управление указало, что считает возможным согласиться с реконструкцией строений с надстройкой (стр. №5, и № 6) расположенных на территории ответчика по адресу: 

<

...>

Далее ответчик обращался в Центр Госсанэпиднадзора в Восточном административном округе г. Москвы для согласования реконструкции строения расположенного по адресу: 

<

...>. Центр Госсанэпиднадзора в Восточном административном округе г. Москвы дало ответ, что рассмотрев представленные материалы (пояснительная записка, план земельного участка, генеральный план, рабочие чертежи) считает возможным согласовать реконструкцию строения на территории ООО «Спортакадемтрансщит» по адресу: 

<

...>.

Все вышеперечисленное свидетельствует о добросовестности в действиях ответчика для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию зданий №5,6.

В 2004 г. была произведена реконструкция нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> и произведена надстройка в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0002011:1077 расположенном по адресу: 

<

...> площадью 34 кв.м.

21.06.2012 ответчик зарегистрировал в Росреестре право собственности на нежилое здание общей площадью 62,2 кв.м. на объект расположенный по адресу: 

<

...>.

21.06.2012 ответчик зарегистрировал в Росреестре право собственности на нежилое здание общей площадью 540,8 кв.м. на объект расположенный по адресу: 

<

...>.

13.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Спортакадемтрансщит» был заключен договор аренды земельного участка № М-03-040586 площадью 11 978 кв.м. кадастровый номер объекта 77:03:0002011:24 расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на срок до 11.01.2062. 

11.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № М-03-040586 от 13.02.2013 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Спортакадемтрансщит».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, факт пропуска срока подтверждается Проектом реконструкции существующих зданий и возведения новых строений с целью устройства предприятия обслуживания автомобилей согласованное с управлением подготовки согласования проектов Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.08.2022 суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».

21.09.2022 в материалы дела от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве поступили материалы регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 дело № А40-37680/22-150-289, рассматриваемое судьей Масловым С.В, передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

07.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/427-22.

Определением от 27.01.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «ПГС».

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/502-23-ДОП.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых настаивал на применении срока исковой давности.

В судебном заседании 26.05.2023 были заслушаны пояснения эксперта ООО «ПГС» ФИО1

После заслушивания пояснений эксперта истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе указывая на отсутствие в выводах эксперта информации о проведении работ по увеличению противопожарного разрыва между зданиями.

Определением от 14.08.2023 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

14.11.2023 в суд поступило заключение эксперта от 27.10.2023 №5612/19-3-23.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что исходно-разрешительная документация для проведения работ по реконструкции получена не была, срок давности не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права только с акта Госинспекции.

В судебное заседание 29.01.2024 вызывался эксперт ФИО2, который дал пояснения.

Ответчик оспорил исковые требования, указывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, представил письменные пояснения.

Определением суда от 29.01.2024 суд предложил третьему лицу (Госинспекции по недвижимости г. Москвы) провести осмотр спорных объектов на предмет устранения недостатков.

20.03.2024 в суд поступил акт обследования земельного участка от 06.03.2024 №9038461, из которого следует, что проведенным 06.03.2024 обследованием установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1076 площадью 540,8 кв. м по адресу: 

<

...>. р. 5 не демонтировано, а также возведенная надстройка площадью 34 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002011:1077 по адресу: 

<

...>. стр. 6 не демонтирована. Технико-экономические показатели объектов с момента их выявления не изменились.

Определением от 23.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

25.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №4416/19-3-24 от 16.09.2024.

Ответчиком представлены письменные пояснения в отношении выводов эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 30.08.2022 суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».

07.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/427-22.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Первый вопрос: «Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 65,9 кв.м. по 540,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 5 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ от 20.03.2000г.)?»

Эксперты указали: «Изменение площади здания с 65,9 кв.м. по 540,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 5 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ от 20.03.2000г.) произошло в результате реконструкции».

Второй вопрос: «В случае, если изменение площади здания с 65,9 кв.м. по 540,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 5 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 20.03.2000г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Эксперты указали: «Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 20.03.2000г.) возможно. Мероприятия, которые необходимо провести отражены на стр. 35-36 данного заключения».

Третий вопрос: «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>, строен. 5?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки, объем, этажность) по адресу: 

<

...>, строен. 5 изменились».

Четвертый вопрос: «Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, строен. 5?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, строен. 5 возникли помещения общей площадью 477,6 м2. Подробный перечень помещений и их площадей представлен в Табл.9».

Пятый вопрос: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено».

Шестой вопрос: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Седьмой вопрос: «Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 31 кв.м. по 62,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.03.2000г.)?»

Эксперты указали: «Изменение площади здания с 65,9 кв.м. по 540,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 20.03.2000г.) произошло в результате реконструкции.    

Восьмой вопрос: «В случае, если изменение площади здания с 31 кв.м. по 62,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 6 произошло в результате работ по реконструкции установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.03.2000г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Эксперты указали: «Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 20.03.2000г.) возможно. Мероприятия, которые необходимо провести отражены на стр. 42-43 данного заключения».

Девятый вопрос: «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность объем) по адресу: 

<

...>, строен. 6?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки, объем, этажность) по адресу: 

<

...>, строен. 6 изменились.

Десятый вопрос: «Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, строен. 6?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ по адресу: 

<

...>, строен. 6 возникли помещения общей площадью 34,0 м2. Подробный перечень помещений и их площадей представлен в Табл.11».

Одиннадцатый вопрос: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 6 не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено».

Двенадцатый вопрос: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Определением от 20.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Из содержания заключения эксперта от 16.02.2024 №7803/19-3-23 следует:

Определением от 27.01.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «ПГС».

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/502-23-ДОП.

Согласно выводам экспертов:

Первый вопрос: «Устранены ли выявленные в заключении эксперта № №ССТЭ/427-22 по делу № А40-37680/22-150-289 несоответствия спорного объекта по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?»

Эксперты указали: «Выявленные в заключении эксперта № №ССТЭ/427-22 по делу № А40-37680/22-150-289 несоответствия спорного объекта по адресу: 

<

...> строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам устранены, несоответствия градостроительным параметрам не устранены (в части отсутствия разрешения на реконструкцию)».

Второй вопрос: «Создают ли после устранения нарушений вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 после устранения нарушений не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Третий вопрос: «Устранены ли выявленные в заключении эксперта № №ССТЭ/427-22 по делу № А40-37680/22-150-289 несоответствия спорного объекта по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?»

Эксперты указали: «Выявленные в заключении эксперта № №ССТЭ/427-22 по делу № А40-37680/22-150-289 несоответствия спорного объекта по адресу: 

<

...> строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам устранены, несоответствия градостроительным параметрам не устранены (в части отсутствия разрешения на реконструкцию)».

Четвертый вопрос: «Создают ли после устранения нарушений вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 после устранения нарушений не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

В связи с наличием сомнений в выводах дополнительной экспертизы, определением  от 14.08.2023 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

14.11.2023 в суд поступило заключение эксперта от 27.10.2023 №5612/19-3-23.

Согласно выводам эксперта:

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 5:

По первому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Эксперт указал, что в результате проведенных исследований установлено – вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 в части установленных отступлений не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.

По второму вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, что в части установленных несоответствий возведённые помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 6:

По первому вопросу: «Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?»

Эксперт указал, что в результате проведенных исследований установлено – вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 6 в части установленных отступлений не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам; вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 6 соответствуют строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

По второму вопросу: «Создают ли вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, что в части установленных несоответствий возведённые помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 23.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

25.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №4416/19-3-24 от 16.09.2024.

Из заключения эксперта следует:

По вопросу 1: «Устранены ли выявленные в заключении эксперта №5612/19-3-23 от 27.10.2023 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?»

Эксперт указал, что недостатки указанные в заключении №5612/19-3-23 устранены частично.

По вопросу 2: «С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта №5612/19-3-23 от 27.10.2023, создают ли вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 и строен.6 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, что вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 5 с учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта №5612/19-3-23 от 27.10.2023, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; вновь возведенные помещения по адресу 

<

...>, строен. 6 с учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта №5612/19-3-23 от 27.10.2023, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

Оценив, экспертные заключения №ССТЭ/427-22 и №5612/19-3-23, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы №4416/19-3-24 от 16.09.2024, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, когда возникает новый объект недвижимости либо в ситуации, когда производимые изменения объекта недвижимости предусматривают необходимость получения разрешительной документации, но указанная документация не была получена собственником объекта недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебные экспертные заключения, принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объектов, их площади, суд приходит к выводу, что работы, в результате которых произошли указанные изменения площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции строений, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Оснований не согласиться с выводами экспертов, в том числе по вопросу о технических характеристиках помещений, суд не имеет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, как установлено судом, спорный объект –строение 6 создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что является существенным. В части строения 5 судом установлено, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно результатам судебной экспертизы, спорный объект – строение 6 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования в отношении указанного объекта не распространяется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект – строение 5 в существующих параметрах было зарегистрировано за истцом 21.06.2012. Таким образом, истцы, являющиеся органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства обязательным требованиям, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены рядом контрольных полномочий, могли и должны были узнать о нарушении своих прав и о спорных объектах в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее регистрации права собственности на спорный объект, т.е. с 21.06.2012.

При таких обстоятельствах в части требований по строению 5 суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по приведению здания в первоначальное положение, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу для приведения помещений в первоначальное состояние.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении строения 6 в первоначальное состояние, а строение 5 сохранено в существующих параметрах.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию помещений, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. 

Расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 529 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать надстройку (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

            Обязать ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2000 путем сноса надстройки (2 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 34 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ".

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" (107497, 

<

...>, ПОМ. XVII ЭТАЖ А1, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 529 558 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

            Взыскать с ООО "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" (107497, 

<

...>, ПОМ. XVII ЭТАЖ А1, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова