СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4838/2024-ГК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А50-22502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика – МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа – ФИО1 по доверенности № 265-01-01-26-8 от 16.02.2024,

от ответчика – МКУ «Добрянское имущественное казначейство» - директор ФИО2, действующей на основании приказа от 01.07.2024 № 24-л,от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 12.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суд Пермского края  от 01 апреля 2024 года, принятое судьей Корляковой Ю. В., 

по делу № А50-22502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 696,46 руб., пеней в сумме 6 323,76 руб.; 

- с муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 222 559,70 руб., пеней в сумме 87 961,27 руб.; 

- с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 41 719,70 руб., пеней в сумме 1 432,45 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024  (резолютивная часть решения от 19.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание задолженности с нанимателей спорных помещений производилось им за период с августа 2019 года по апрель 2022 года, последующий период с мая 2022 года по настоящее время не просуживался. 

Как утверждает истец, в спорных жилых помещениях факт проживания нанимателей не выявлен, полностью отсутствует оплата за содержание и текущий ремонт, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение факт заключения договоров найма и заселения нанимателей. Ссылаясь на п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), истец заключает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченными ими лицами.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 26.06.2024, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024 (председательствующий – Власова О. Г., судьи – Бородулина М. В., Назарова В. Ю.), представитель третьего лица высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить в силе.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.07.2024 с возложением на истца и ответчиков обязанности обеспечить явку представителей.

От администрации Добрянского городского округа, МБУ «Управление городского хозяйства», МКУ Добрянское имущественное казначейство» поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения. Согласно позиции ответчиков, спорные жилые помещения на основании договоров найма переданы детям-сиротам, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М. В. на судью Яринского С. А.; сформирован следующий состав суда: председательствующий – Власова О. Г., судьи Назарова В. Ю., Яринский С. А.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 16.07.2024 представители ответчиков и третьего лица высказались против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого истцом решения. 

ООО «ДМУК», МБУ «УГХ» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и  верно установлено судом, ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» (ООО «ДМУК») осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом и по предоставлению жилищных услуг физическим и юридическим лицам, проживающим или осуществляющим деятельность в многоквартирных домах и зданиях общежитий.

Так, в управлении ООО «ДМУК» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В собственности муниципального образования «Добрянский городской округ» имеются жилые помещения – квартиры № № 109, 110, 119, 121, 125, 128, 222, 232, 314, расположенные в названном МКД. 

Перечисленные жилые помещения в период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года находились в оперативном управлении ответчиков и были переданы гражданам из числа детей-сирот по договорам социального найма.

Осуществляя функции по управлению МКД, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений дома, в том числе в отношении спорных квартир, при этом оплата перечисленных услуг ни нанимателями, ни собственником жилых помещений произведена не была.

По утверждению истца, состояние спорных квартир неудовлетворительное, наниматели в них фактически не проживают. 

Истец принял меры принудительного взыскания задолженности с нанимателей помещений, в отношении которых были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, исполнить которые не удалось, поскольку принятые судебным[1]приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на ответчиках, которым соответствующие жилые помещения переданы в оперативное управление, в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, истец направил претензии с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что договоры социального найма спорных жилых помещений в заявленный истцом период расторгнуты не были, иного обществом не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за содержание жилых помещений лежит на нанимателях, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчиков, а равно для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Соглашаясь с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, исходя из следующего.

Не опровергаемым является тот факт, что спорные жилые помещения в исковой период находились в оперативном управлении ответчиков.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно материалам дела, жилые помещения №№ 109, 110, 119, 121, 125, 128, 222, 232, 314, находящиеся в МКД по ул. Герцена, 40а в г. Добрянке, относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для особой категории физических лиц – детей-сирот.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, представленных самим истцом, подтверждает факт передачи перечисленных квартир на основании договоров найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей (т. 1 л.д. 68-85). Срок действия договоров составляет 5 лет и охватывает исковой период.

Кроме того, как пояснило в отзыве на исковое заявление третье лицо (т. 2 л.д. 40), на основании писем Министерства социального развития Пермского края от 29.12.2022, 02.12.2022, 08.09.2022, 25.10.2022, 28.12.2020, которыми установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации в отношении нанимателей вышеуказанных спорных помещений, на администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность пролонгировать договоры с владельцами спорных помещений на новый пятилетний срок.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды отметили, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Указанной законодательно закрепленной обязанности корреспондирует аналогичное условие договора найма, изложенное в ч. 6 п. 8.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Соответственно, нормами действующего законодательства четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения. 

Таким образом, с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договоров найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате оказываемых истцом, как управляющей организацией услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчиков. 

Невозможность исполнения судебных приказов о взыскании с нанимателей помещений образовавшейся задолженности, не отменяет законодательно определенный порядок, согласно которому органы местного самоуправления несут спорные расходы лишь до заселения жилых помещений. 

Факт проживания либо не проживания нанимателей в переданных им жилых помещениях не влияет и не отменяет их обязанность по осуществлению оплаты за оказываемые истцом услуги. 

Сомнения апеллянта в заключении договоров найма и заселении нанимателей в соответствующие помещения, основанные на утверждении о том, что факт проживания нанимателей в спорных квартирах не установлен, опровергается представленными в материалы дела договорами найма соответствующих жилых помещений. 

Фактически, не получив удовлетворение своих требований о взыскании задолженности на основании соответствующих судебных приказов, обращаясь за выдачей которых истец обладал достаточными сведениями о найме помещений, а равно о лицах, обязанных осуществлять оплату оказываемых им услуг, истец своими действиями в рамках рассматриваемого дела пытается возложить спорную обязанность на иных лиц, в силу норм действующего законодательства, не являющихся обязанной стороной такого требования.

Как справедливо указано судом, факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя, установленной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13). 

Кроме того, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы не доказано, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-22502/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский