/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110809/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Коханова А.Я., по доверенности от  23.07.2018,

от ответчика: Грудин Ф.В., по доверенности от  16.01.2018,

от третьего лица: Шарыпов В.Ю., по доверенности от  23.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22535/2018)  ОАО Мостостроительный отряд № 19"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-110809/2017 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд № 19"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

третье лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

 

об истребовании имущества,  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее – Объединение) об обязании вернуть из незаконного владения Ответчика имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно, в соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению списками на суммы 8 747 039 руб. 47 коп. и 8 546 471 руб. 16 коп. соответственно. В случае утраты Ответчиком истребуемого имущества Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного согласно балансовой стоимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение). 

26.04.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск Объединения о взыскании с Общества 3 920 000 руб. 00 коп. затрат на хранение спорного имущества и обязании Общества вывезти имущество, принадлежащее Обществу, переданное Объединению по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

Протокольным определением суда от 10.05.2018 встречный иск Объединения принят к производству, назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества. 

03.07.2018 в суд от Объединения поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 3 920 000 руб. 00 коп. затрат на хранение имущества, обязании Общества в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вывезти с Объекта оставшееся имущество Общества, указанное в приложенном Списке имущества, переданное Объединению по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

03.07.2018, 04.07.2018 в суд поступило заявление Общества в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных им требований, в связи с чем Общество просит суд обязать Объединение вернуть из чужого незаконного владения Объединения принадлежащее Обществу на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» (Приложение № 1 к уточненному исковому заявлению от 28.06.2018) на общую сумму 7 771 847 руб. 33 коп. В случае утраты Ответчиком истребуемого имущества Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного в полном объеме согласно балансовой стоимости. 

Заявленные уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Решением от 13.07.2018  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 3 920 000 руб. 00 коп. – затраты на хранение, 48 600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Суд обязал открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда вывезти с Объекта оставшееся имущество открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19", указанное в Списке имущества (Приложение №1 к заявлению об уточнении встречного искового заявления от 28.06.2018), переданное акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" по акту приема-передачи строительной площадки от 14.09.2015. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что указывает, что Ответчик отказался передавать имущество Истцу по первоначальному иску; Ответчиком по встречному иску АО «ПО «Возрождение» должно быть не ОАО «Мостоотряд  № 19», а СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В канцелярию апелляционного суда от Объединения и Учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ответчик и Третье лицо возражают против доводов Истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Ответчика и Третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между Обществом и Учреждением заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № С-53 на работы по капитальному строительству объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через железнодорожные пути Выборгского направления с подходами».

В соответствии с условиями Госконтракта № С-53 Общество приступило к работам на объекте, в связи с чем была организована и огорожена строительная площадка, на которую была доставлена строительная техника и оборудование, бытовки для работы, питания и проживания сотрудников, охраны, строительные материалы, принадлежащие Истцу на праве собственности.

В процессе производства работ на объекте, а именно 14.04.2015, ООО «Технопарк сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Работы на объекте были приостановлены. Для сохранения имущества объекта Учреждение как заказчик заключило Государственный контракт № С-98 от 04.09.2015 на консервацию объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через железнодорожные пути Выборгского направления с подходами» с Объединением. 

При передаче имущества в соответствии с Государственным контрактом № С-98 14.09.2015 составлен трехсторонний акт приема-передачи строительной площадки с оставшимся на ней имуществом, в том числе строительной техники, заборов, технологического оборудования, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, в соответствии с описью на 3 листах. Указанное имущество сдал представителю Учреждения представитель Общества, который в свою очередь принял его и передал представителю Объединения. 

Как указывает Общество, письмом № 0051 от 05.12.2016 оно сообщило Учреждению о введении конкурсного производства и просило содействовать возврату техники и технологического оборудования для передачи его в конкурсную массу. Письмом № 0130 от 21.02.2017 Обществом просило Объединение подтвердить гарантии сохранности имущества Общества. Добровольно вернуть принадлежащее Обществу имущество Объединение отказалось, указывая на отсутствие между ними правовых отношений, так как хранителем имущества по Государственному контракту № С-98 является Учреждение. 

Ссылаясь на то, что Объединение уклоняется от возврата спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Объединения. 

Объединение, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании понесенных им убытков в связи с хранением спорного имущества с Общества и обязании Общества вывезти свое имущество.

В обоснование заявленных встречных требований Объединение указывает на то, что Государственный контракт Санкт-Петербурга № С-98 на выполнение работ по консервации объекта «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами» (далее — Объект), был заключен Объединением с Учреждением (заказчик) 04.09.2015, так как строительство объекта не было завершено предыдущим подрядчиком – Обществом. 

14.09.2015 Заказчик принял от Общества и передал Объединению по акту строительную площадку Объекта с находящимся на ней имуществом, в том числе принадлежащим Обществу. 

После неоднократных обращений Объединения к Заказчику о невозможности производства работ на Объекте в связи с оставленным на его территории имуществом предыдущего подрядчика, Учреждение письмом от 06.10.2015 № 09/16963 поручило Обществу осуществить вывоз имущества с Объекта в срок до 09.10.2015, уведомив, что в противном случае его хранение будет осуществляться на возмездной основе. Однако данное требование Обществом исполнено не было. 

При этом, письмом от 23.10.2015 № 02/1206 Объединение подтвердило Обществу готовность передать находящееся на Объекте имущество уполномоченному представителю Общества согласно поручению Заказчика.

В последующем часть имущества была вывезена представителями Общества, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а за оставшейся частью имущества Общество своих представителей не направило. 

Ссылаясь на то, что никаких препятствий вывозу имущества с Объекта Объединение не чинило, а требовало освободить площадку от спорного имущества, Объединение просит суд взыскать с Общества сумму убытков в размере стоимости хранения принадлежащего Обществу имущества, оставленного на Объекте, и обязать Общество вывезти оставшееся имущество. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не представил суду документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для заявления требований о виндикации, поэтому в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск Объединения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.11.2015 Объединение (поклажедатель) заключило с ООО «Меридиан» (хранитель) договор хранения имущества, в соответствии с которым за хранение Имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 140 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый месяц хранения. 

Расходы Объединения на хранение имущества по названному договору за период с 02.11.2015 по 06.03.2018 (28 месяцев) составили 3 920 000 руб. 00 коп., которые оплачены Объединением в полном объеме платежным поручением от 13.03.2018 № 921. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Письмо исх. № 0130 от 21.02.2017 не содержит требования об обязании передать имущество ОАО «Мостоотряд №19», находящееся на строительной площадке, а письмо исх. МПО-48 от 22.03.2017 не содержит сведений об отказе АО «ПО «Возрождение» передать такое имущество.

Также АО «ПО «Возрождение» не препятствовало вызову имущества ОАО «Мостоотряд №19» со строительной площадки, что подтверждается письмом от 06.10.2015 № 09/16963, в котором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручило ОАО «Мостоотряд №19» осуществить вывоз имущества с Объекта в срок до 09.10.2015, уведомив, что в противном случае его хранение будет осуществляться на возмездной основе, а также письмом от 23.10.2015 № 02/1206, в котором АО «ПО «Возрождение» подтвердило готовность передать находящееся на Объекте имущество уполномоченному представителю ОАО «Мостоотряд №19», согласно поручению Заказчика и актами вывоза имущества. Последний акт был подписан 28.03.2018. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-110809/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина