АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12594/2022

г.Чита

12 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято  09 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 366964,48 руб.,

установил:

Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366964,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчика обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 26декабря 2018 года между администрацией городского поселения «Шилкинское» (Покупатель) и Акционерным обществом «Коммунальник» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №18ЧС в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве в срок и по ценам оговоренным сторонами в Спецификации, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Продукцию.

В соответствии со спецификацией согласованной к контракту. Поставщик принял на себя обязательства по поставке следующего товара:

Котел КВр-1,25 МВт в следующей комплектации: дымосос ДН-6,3-1шт. стоимостью 780 631 рубль в том числе НДС

Котел КВр-1,25 МВт без комплектации стоимостью 744 283 рубля 48 копеек.

Общая сумма Товара составила 1 524 914 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

В соответствии с универсальным передаточным документом 27 декабря 2018 года №19349 АО «Коммунальник» передало Администрации ГП «Шилкинское» товар: Котел КВр-1,25 МВт в следующей комплектации: дымосос ДН-6,3-1шт. стоимостью 780 631 рубль в том числе НДС; Котел КВр-1.25 МВт без комплектации стоимостью 744 283 рубля 48 копеек. Всего на общую сумму 1 524 914 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

В тот же день, Администрация ГП «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» двумя платежными поручениями №739477 от 27.12.2018 года и №739476 от 27.12.2018 года произвело оплату за товар в полном объеме.

27 декабря 2018 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым техническое состояние оборудования: новое соответствует требованиям безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта №22/09/19 от 29.08.2022 года экспертом ФИО1 указано, что среднерыночная стоимость реализованного в рамках Муниципального контракта №18ЧС котла КВр- 1,25 Мвт без комплектации без износа составляет 551 745 рублей установленного 06.09.2018 года; среднерыночная стоимость реализованного в рамках Муниципального контракта №18ЧС котла КВр-1,25 МВт с комплектацией дымосос, без износа, установленного 09.11.2018 года составила 605 602 рубля, соответственно. Стоимость указанных котлов на 26.12.2018 года составила 552 348 рублей и 605 602 рубля, соответственно.

Таким образом, АО «Коммунальник» реализовало Товар при значительном завышении его стоимости:

Котел КВр- 1,25 Мвт без комплектации, на сумму 191 935 рублей 48 копеек;

Котел КВр-1,25 МВт в следующей комплектации: дымосос ДН-6,3-1шт. на сумму 175 029 рублей.

Всего на сумму 366 964 рубля 48 копеек.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата товара имела место во исполнение муниципального контракта, следовательно, оснований для констатации факта неосновательного обогащения  не имеется.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы заключения договора.

Доказательств того, что истец заключил сделку с нарушением данного принципа, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта об иной рыночной стоимости котлов не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку законом не предусмотрена обязанность продавца производить реализацию товара по среднерыночным ценам. 

Доказательств того, что муниципальный контракт был оспорен в установленном законом порядке, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Факт заключения контракта и его оплаты имел место в декабре 2018 года, с иском истец обратился в октябре 2022 года.

Срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев