Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО13 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6931/2021       

на определение от 27.09.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании приказа б/н от 27.07.2015, подписанного генеральным директором Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО3, недействительным,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт; ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: ФИО6, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 18 месяцев, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России, в отношении Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – Ассоциация «ХК «Адмирал») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Ассоциации «ХК «Адмирал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением признании приказа б/н от 27.07.2015, подписанного генеральным директором Ассоциации «ХК «Адмирал» ФИО3, недействительным, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и применении последствий недействительности по указанному приказу в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «ХК «Адмирал» денежные средства в сумме 8 900 000 руб., составляющие убытки должника в связи с изданием приказа № б/н от 27.07.2015.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Золотарем А.Г. требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что издание оспариваемого приказа и фактическое приобретение авиабилетов для топ-менеджмента должника причинило ущерб должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства были израсходованы нерационально, неэффективно, оплата текущих расходов платежей не производилась. По мнению апеллянта, израсходованные денежные средства на авиа-перелеты бизнес-классом в сумме 11,130 млн. рублей могли быть направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, выплату заработной платы, оплату услуг контрагентов. Апеллянт отметил, что для остальных сотрудников билеты были приобретены экономического класса, стоимость которых не превышала 25 000 рублей в обе стороны. Также податель жалобы считает, что порядком предоставления субсидий не предусмотрены затраты по оплате авиаперелетов бизнес-классом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Коллегия, исследовав материалы дела, установила нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО3, как лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве, о настоящем споре. При этом, несмотря на наличие в материалах дела представленных по запросу суда сведений об актуальном месте жительства ответчика, уведомления направлялись в иной адрес.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 произведена замена судьи ФИО13 а на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить на 19.01.2022.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с требованием. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь, когда ФИО8 узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения и исполнения оспариваемой сделки, то есть с 08.06.2017. Далее, ответчик указал на применение судом первой инстанции положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не действовали на момент подписания оспариваемого приказа. Отмечает, что приобретение билетов бизнес - класса обусловлено необходимостью Ассоциацией «ХК «Адмирал» предоставить комфортные условия десятичасового перелета части сотрудников хоккейного клуба и не имело цели причинения вреда кредиторам. По мнению ответчика, наличие долговых обязательств должника не свидетельствует о недопустимости траты денежных средств на другие расходы, в том числе на оплату авиабилетов бизнес-класса, поскольку с даты принятия решения о приобретении билетов бизнес-класса и до фактического прекращения полномочий ФИО9 у последнего имелись все основания рассчитывать на погашение задолженности по обязательным платежам из имеющихся средств организации ввиду наличии у должника источников дохода в достаточном размере. Ссылаясь на положительные показатели бухгалтерского баланса, настаивал на отсутствии признаков банкротства должника на момент принятия оспариваемого приказа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО13 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника Золотаря А.Г. поступили  возражения на отзыв, ходатайство об истребовании сведений о стоимости авиабилетов эконом – класса у ПАО «Аэрофлот», дополнения к письменным пояснениям, приобщенные коллегией к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

К судебному заседанию через информационную систему «Картотека арбитражных дел» от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв Золотаря А.Г., которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании доказательств, представители ФИО3 возразили на указанное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, кроме того, в ходатайстве указаны даты совершения авиаперелетов, но не указаны даты покупки авиабилетов, от которых, в том числе, зависят их цены, таким образом, представленные сведения не позволяют получить у авиаперевозчика исчерпывающую и достоверную информацию.

Коллегией установлено, что к дополнениям к отзыву ФИО3  приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Золотарем А.Г. дополнительные доказательства, приложенные к возражениям, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в заявлении, в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Представители ФИО3 на доводы заявления, апелляционной жалобы возразили по основаниям представленного в дело письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Некоммерческого партнерства «ХК «Адмирал» ФИО3 27.07.2015 издан приказ, которым предписано сотрудникам Некоммерческого партнерства «ХК «Адмирал» ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 при направлении в командировки приобретать авиабилеты бизнес-класса.

Полагая, что вышеуказанный приказ является недействительной сделкой, поскольку разница в стоимости билетов эконом – класса и бизнес – класса составляет в среднем 5-6 раз, перерасход средств должника на осуществление перелетов указанных выше лиц бизнес-классом за период с 10.10.2014 по 31.12.2017 округленно составил 8 900 000 руб., конкурсный управляющий оспорил сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и их разъяснений, под сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия должника (за счет должника), приводящие к выбытию активов должника в пользу ответчика.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 по изданию оспариваемого приказа недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда обоснован тем, что признание приказа недействительным не восстанавливает каких-либо имущественных прав должника (возвращения каких-либо активов в конкурсную массу), поскольку в результате издания оспариваемого приказа ответчиком не получены денежные средства должника, которые подлежат взысканию с него в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона. 

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 133 и 168 АПК РФ, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить правовую квалификацию требований конкурсного управляющего, как требование о взыскании убытков, о чем конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу, наличия недобросовестных, неразумных действий ФИО3 по изданию оспариваемого приказа, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на конкурсного управляющего, которым в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику изданием оспариваемого приказа.

В целях подтверждения доводов о причинении должнику убытков конкурсный управляющий просил истребовать у ПАО «Аэрофлот» сведения о стоимости авиа-перелетов эконом-классом в те же даты и по тем же маршрутам, в которые осуществлялись поездки сотрудниками должника бизнес-классом. По мнению конкурсного управляющего разница в стоимости билетов составляет размер убытков, причиненных должнику.

Между тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно ответу ПАО «Аэрофлот» предоставление таких сведений не представляется возможным по причине истечения срока хранения соответствующей информации. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что эти сведения имеются в ПАО «Аэрофлот» и конкурсному управляющему отказано в их предоставлении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании доказательств указаны даты совершения авиаперелетов, но не указаны даты покупки авиабилетов, при том, что стоимость авиабилетов не является фиксированной. Цена варьируется в зависимости, в том числе, от времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты на дату покупки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ПАО «Аэрофлот» не привело бы к получению у авиаперевозчика исчерпывающей и достоверной информации.

Приобретение авиабилетов бизнес-класса обосновано ФИО3 возможностью командированному сотруднику, с учетом длительности перелета и разницы часовых поясов, присутствовать в назначенное время в надлежащем состоянии, что особо важно для руководящего состава хоккейного клуба при присутствии на переговорах и заключении сделок, а также возможностью работать во время перелета с учетом наличия доступа к интернету.

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчика, принимая во внимание, что предпочтительность приобретения лицами, занимающими руководящие должности, авиабилетов в салон бизнес-класса (предполагает более комфортный способ передвижения, по сравнению с перелетом в салоне экономического класса) является обычной практикой. Перелет ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 бизнес-классом соответствовал занимаемым им должностям на тот период в Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал».

Практика приобретения за счет средств юридического лица авиабилетов бизнес-класса для руководящего состава хозяйствующих субъектов широко распространена и не выходит за пределы предпринимательского риска.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий бывшего генерального директора Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО3

Кроме того, как коллегией установлено, что заявленный конкурсным управляющим размер убытков носит предположительный характер, сумма надлежащими доказательствами не подтверждена. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что при определении размера убытков заявитель использовал разницу между фактическими затратами должника на покупку авиабилетов бизнес-класса и произвольно выбранным и рассчитанным им показателем стоимости аналогичного авиаперелета эконом-классом.

Вместе с тем, отсутствие аналогии по характеристикам транспортных услуг между размером фактически понесенных расходов и расходов, которые, по мнению заявителя, должны были быть понесены, делает расчет убытков необоснованным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела применительно к указанным суммам убытков суд апелляционной инстанции, вопреки позиции конкурсного управляющего, не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, необходимой для удовлетворения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции также не установил в действиях ответчика умысла (направленного на заведомо неправомерное приобретение билетов бизнес-класса по мотивам личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения), свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что приобретение билетов бизнес-класса в указанном размере произведено не в связи с виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, конкурсным управляющим не доказан состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков, причиненных Ассоциации.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчика убытков.

Коллегией отклонен довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий Золотарь А.Г. утвержден решением суда 08.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019), общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче 27.01.2021 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-22662/2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, за счет должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать неуплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей, неуплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-22662/2017 отменить.

        Конкурсному управляющему Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

        Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО13