АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1306/2016

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика –  Российской Федерации в лице 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации :

Ярцева Ю.В. (доверенность от 22.09.2016 № 8/6-38-431-20/6) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г.,  Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., 

по делу № А11-1306/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Алексеевича 

к муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в 

лице Комитета по управлению имуществом г. Собинки 

(ОГРН 1023302353491), 

Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации 

(ОГРН 1037739514196),

муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района 

(ОГРН 1023302353337)

о взыскании 386 585 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, –

Собинский межрайонный прокурор, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Большаков Алексей Алексеевич (далее –Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Собинки Владимирской области в лице Комитета (далее – Комитет) по управлению имуществом г. Собинки о взыскании убытков в сумме 386 585 рублей 38 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 159)  и мотивированы возникновением у Предпринимателя убытков по вине Комитета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Собинский межрайонный прокурор.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и    попросил взыскать солидарно с муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Собинка Владимирской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  убытки в размере 348 585 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура), муниципальное образование город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района (далее –  Администрации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016, взыскал с муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района за счет казны в пользу истца убытки в размере 348 585 рублей 38 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 10 732 рублей; в иске к Комитету и Прокуратуре отказал.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине муниципального образования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине ответчика и необоснованно взыскал спорные платежи в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Прокуратуры  отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Прокуратуры, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель, являющийся арендатором муниципального недвижимого имущества, расположенного в памятнике истории и культуры «Здание рабочих казарм», находящегося по адресу: город Собинка, Рабочий проспект, дом 5/12, обратился в Комитет с заявлением от 20.01.2014 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения в соответствии с Законом  № 159.

Комитет в письме от 19.02.2014  отказал Большакову А.А. в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ввиду отсутствия у заявителя статуса предпринимателя по состоянию на 01.07.2011.

Большаков А.А. оспорил данный отказ в Арбитражный суд Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-3648/2014 признан недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права Большакова А.А. на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Собинка, Рабочий проспект, дом 5/12, площадью 128,6 квадратного метра, как не соответствующий Закону № 159. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя путем осуществления действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Закона № 159.

Фактически договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подписан сторонами 15.10.2015.

Предприниматель, посчитав, что  в связи с изложенными обстоятельствами понес убытки в размере арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 27.08.2007                   № 1180-п за период с 14.04.2014 по 15.10.2015 (за вычетом суммы НДС), в размере               348 585 рублей 38 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53  Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Предпринимателю  в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Собинка, Рабочий проспект, дом 5/12, площадью 128,6 квадратного метра, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-3648/2014, которое в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом требований Закона № 159 и факта обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением 21.01.2014, суд первой инстанции установил, что договор с оценщиком подлежал заключению в срок до 21.03.2014, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 03.04.2014, а проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 13.04.2014. 

Из материалов дела видно, что в письме от 19.02.2014 уполномоченный орган отказал истцу в заключении соответствующего договора. Договор фактически был заключен только 15.10.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильным выводам о том, что в результате неправомерного отказа со стороны муниципального образования Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем он понес расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были  бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Размер убытков определен  исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 14.04.2014 по 15.10.2015 (за минусом суммы НДС) и составил 386 585 рублей 38 копеек.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных 8 действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 34 Устава муниципального образования город Собинка к полномочиям администрации относится формирование и исполнение бюджета муниципального образования город Собинка, распоряжение средствами муниципального образования в соответствии с утвержденным Советом народных депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Комитет главным распорядителем средств бюджета данного муниципального образования не является (Положение о комитете по управлению имуществом города Собинки).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных убытков с  муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района за счет казны в пользу Предпринимателя.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А11-1306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов