АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А08-10887/2021

г. Калуга

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ермак» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А08-10887/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научное производственное объединение «Ер- мак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 817 552,28 руб. основного долга, 105 762,27 руб. неустойки  по состоянию на 08.10.21, неустойки с 09.10.21 в размере 0,1% задолженности за каждый  день просрочки, 40 212,04 руб. судебных издержек, 21 466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 425 820 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.20  по 10.03.21, 81 624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период с 25.11.20 по 04.01.21.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.24, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью; встречный иск удовлетворен полностью.  

Также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.24  произведена процессуальная замена ответчика по делу с ОАО «Белгородские молочные  продукты» на общество с ограниченной ответственностью «Белгородские молочные продукты» (в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и  процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом суду кассационной инстанции  заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду  законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще; ответчик известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК  РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Ходатайство истца к суду кассационной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку назначение судебной экспертизы в  процедуре кассационного производства не отнесено к полномочиям у суда кассационной инстанции, установленным гл. 35 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1308/13-21 от 13.08.20 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, с учетом протокола разногласий от 13.08.20, истец принимает на себя обязательства изготовить и поставить (передать в собственность) ответчику технологическое оборудование (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и согласованными сторонами спецификациями (приложение № 1), являющихся неотъемлемой  частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определено, что спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: отгрузочные реквизиты, сроки поставки,  наименование и ассортимент товара, количество товара, подлежащего поставке, цену  за единицу товара, иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.  В случае расхождения положений настоящего договора и спецификаций к нему приоритет  имеют положения спецификации.  

Описание, технические характеристики и качество оборудования, предусмотренного  договором, приведено в спецификациях № 515 от 08.09.20 и № 516 от 08.09.20, приложениях № 2, № 3 к спецификациям и договору.  

Спецификацией № 515 от 08.09.20 предусмотрена поставка товара - охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве трех единиц на общую сумму 4 230 000  руб., а также шеф-монтаж данного оборудования, пусконаладочные работы, заправка фреоном, обучение общей стоимостью 261 000 руб. и доставка стоимостью 150 000 руб.  

Спецификацией № 516 от 08.09.20 предусмотрена поставка товара - генератора ледяной воды ГЛВ-25000У в количестве одной единицы стоимостью 2 040 600 руб. В п. 3 данной спецификации также указано, что заправка хладогентом, шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение включены в стоимость.  

В пунктах 1 указанных спецификаций отражено, что поставка товара осуществляется  в течение 50 рабочих дней с момента поступления платежа за товар.  

На основании п. 2 спецификаций оплата товара осуществляется в следующем порядке: 60% стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификаций (до 14.09.20), 30% стоимости товара производится в течение пяти  банковских дней с момента уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, 10%  стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ.  

Спецификациями предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца  с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара,  против установленных в соответствующей спецификации, ответчик вправе предъявить истцу требования об уплате штрафной неустойки, а истец обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, против установленных в соответствующей спецификации, истец вправе предъявить ответчику требования об уплате штрафной неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить  из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

На основании выставленного истцом счета № 515 от 08.09.20 (спецификация № 515  от 08.09.20) ответчик платежным поручением № 7490 от 14.09.20 перечислил истцу  2 784 600 руб. (более 60% от общей стоимости товара) и платежным поручением № 551  от 16.03.21 - 1 176 771 руб. (более 30% от общей стоимости товара), то есть денежные  средства на общую сумму 3 961 371 руб. (т. 1 л.д. 32, 34).  

На основании выставленного истцом счета № 516 от 08.09.20 (спецификация № 516  от 08.09.20) ответчик платежным поручением № 7491 от 14.09.20 перечислил истцу  1 224 360 руб. (60% от стоимости товара), платежным поручением № 76 от 13.01.21 –  612 180 руб. (30% от стоимости товара) и платежным поручением № 550 от 16.03.21 –  142 433,88 руб. (7% от стоимости товара), то есть денежные средства на общую сумму  1 978 973,88 руб. (т. 1 л.д. 31, 33, 35).  

В связи с чем, предусмотренные спецификациями условия об оплате 60% стоимости  товара в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификаций ответчиком  исполнены в установленный срок.  

14.12.20 письмом № 1412/16-17 истец уведомил ответчика о готовности в течение  5 рабочих дней к отгрузке товара, оплаченного по счету № 516 от 08.09.20 на сумму  2 040 600 руб., а также просил произвести доплату в размере 612 180 руб. (спецификация   № 516 от 08.09.20) (т. 1 л.д. 23).  

21.01.21 письмом № 2101/17-03 истец уведомил ответчика о готовности в течение  5 рабочих дней к отгрузке товара, оплаченного по счету № 515 от 08.09.20 на сумму  4 641 000 руб., а также просил произвести доплату в размере 1 392 300 руб. (спецификация № 515 от 08.09.20) (т. 1 л.д. 24).  

18.02.21 письмом № 1802/13-21 истец уведомил ответчика об отгрузке охладителя  молока закрытого типа ОМЗТ- 10000 в количестве одной единицы (спецификация № 515  от 08.09.20) (т. 1 л.д. 110).  

04.01.21, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД)   № 409 от 28.12.20 ответчиком получено от истца оборудование - генератор ледяной воды  ГЛВ-25000У в количестве одной единицы стоимостью 2 040 600 руб. (спецификация   № 516 от 08.09.20) (т. 2 л.д. 48 оборот).  

25.02.21 на основании УПД № 39 от 20.02.21 ответчиком получено от истца оборудование - охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве одной единицы  стоимостью 1 410 000 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 75 000 руб. (спецификация N 515 от 08.09.20) (т. 2 л.д. 48).  

10.03.21 на основании УПД № 50 от 06.03.21 ответчиком получено от истца оборудование - охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве двух единиц общей стоимостью 2 820 000 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 75 000 руб.  (спецификация N 515 от 08.09.20) (т. 2 л.д. 49).  

06.03.21 письмом № 0603/14-26 истец уведомил ответчика об отгрузке охладителя  молока закрытого типа ОМЗТ- 10000 в количестве двух единиц (т. 1 л.д. 111).  

06.04.21 ответчик направил в адрес и письмо № 25-Ю о недостатках поставленного  оборудования (т. 2 л.д. 53).  

07.04.21 ответчик выдал истцу предписание № 1 о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу оборудования.  

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта пусконаладочных работ № 32-Ю, в котором отразил, что указанные в претензии № 25-Ю  от 06.04.21 замечания не устранены, эксплуатация поставленного оборудования является  невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, что является основанием для отказа от подписания  акта пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 54 - 59).  

23.04.21 истец письмом № 2304/13-18 сообщил ответчику об устранении замечаний,  просил подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму 464 100 руб.  (т. 2 л.д. 60).  

Ответчик направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта пусконаладочных работ N 49-Ю от 14.05.21, в котором отразил, что указанные замечания в мотивированном отказе от подписания акта пусконаладочных работ № 32-Ю устранены не  в полном объеме, эксплуатация поставленного оборудования является невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного оборудования  условиям договора, что является основанием для отказа от подписания акта пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 61 - 63).  

28.05.21 истец письмом N 2805/17-10 сообщил ответчику о направлении в его адрес  специалиста для устранения замечаний по договору (т. 2 л.д. 64).  

22.07.21 письмом № 2207/16-26 истец сообщил ответчику о завершении работ  по устранению замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта пусконаладочных работ № 49- Ю от 14.05.21.  

Однако в акте об окончании пусконаладочных работ № 2207/15-00 от 22.07.21 отражено, что замечания ответчика, указанные в мотивированном отказе от подписания акта  пусконаладочных работ № 32-Ю, устранены, при попытке запуска холодильно-компрессорных установок на ОМЗТ-10000 выяснилось, что оборудование не работоспособно и произвести опробование после устранения замечаний не представляется возможным (т. 1 л.д. 30).  

23.07.21 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта пусконаладочных работ № 87-Ю, в котором отразил, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от подписания акта пусконаладочных работ N 32-Ю, устранены, однако при  попытке запуска холодильно-компрессорных установок на ОМЗТ-10000 выяснилось, что  оборудование не работоспособно и произвести опробование после устранения замечаний  не представляется возможным (т. 2 л.д. 65).  

02.08.21 ответчик направило истцу претензию № 89-Ю, в которой указал на неработоспособность поставленного оборудования, несоответствие качества оборудования условиям договора, сослался на необходимость прибытия представителя истца для составления акта о выявленных недостатках при пусконаладочных работах.  

К претензии приложен акт экспертизы Союза «Белгородская торгово-промышленная  палата» № 067.04-0463 от 29.07.21, в котором указано, что поставленное и смонтированное истцом оборудование находится в неработоспособном состоянии (т. 2 л.д. 66 - 73).  

09.08.21 истец уведомил ответчика о прекращении гарантийных обязательств на поставленное оборудование по причине ввода оборудования в эксплуатацию до завершения  пусконаладочных работ; не согласованного вмешательства в конструкцию оборудования  в виде установки переключателя, не предусмотренного заводом-изготовителем; невыполнения рекомендаций завода-изготовителя.  

10.08.21 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.21 об оплате оставшейся суммы задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 36 - 38).  

18.01.22 ответчик письмом № 6-Ю уведомил истца о расторжении договора. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика  в арбитражный суд с рассмотренными заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что истцом  поставлено оборудования ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены в период действия гарантии, а также установили, что пусконаладочные работы истцом не завершены, а конечная цель обязательства истца - введение оборудования в эксплуатацию и его  работа в штатном режиме, не достигнута.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Суды верно указали на то, что отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.  Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку  предусмотренное договором оборудование представляет интерес для ответчика не само по  себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть  смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения.  

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В п. 5 ст. 454 ГК РФ указано, что к поставке товаров применяются общие положения  ГК РФ о купле-продаже.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702).  

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует  условиям договора.  

В силу положений абз. 2 ст. 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено  целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.  

Исходя из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что не- 

достатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).  

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором,  а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 ГК РФ).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений суды верно  указали на то, что применительно к возникшему спору, ответчик должен доказать существенность недостатков, а истец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после  передачи товара ответчику и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.22 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.05.22)  ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены. По делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет  судебных экспертов» ФИО1, имеющему высшее образование по специальностям «Электропривод и автоматизация промышленных установок» и «Юриспруденция»,  ученое звание профессор, экспертную специальность «Инженерно-технологических экспертиз оборудования и технологических процессов» с правом самостоятельного произ- 

водства судебных экспертиз, профессиональный стаж с 1974 года. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 31-112/2022 СЭ  от 21.10.2022 (т. 4 л.д. 52 - 116):  

1. технические характеристики охладителей молока ОМЗТ-10000 с заводскими номерами 376, 377, 378 соответствуют приложению № 2 от 08.09.2020 к договору поставки (далее –  приложение № 2) и спецификации № 515 от 08.09.20 (далее - спецификация № 515);  

2. качество оборудования не соответствует техническим характеристикам и качеству, предусмотренным приложением № 2 и спецификации № 515;  

3. причины несоответствия качества поставленного оборудования являются производственными;  

4. в полном объеме пусконаладочные работы оборудования, предусмотренные договором поставки, приложением № 2 и спецификации № 515, не проведены;  

5. оборудование неработоспособно; 

6. при наличии заводских дефектов определить стоимость их устранения не предоставляется возможным без нарушения целостности резервуаров. Поставленное оборудование подлежит полной замене.  

После проведенной экспертизы, эксперт ФИО1 дал письменные пояснения (т. 5 л.д. 17 - 21, 54 - 60, 73 - 77) по выводам, сделанным в ходе ее проведения, ответил  на вопросы сторон. Указанные ответы не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, и дополняют его.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3  ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание пояснения эксперта, правомерно признали экспертное заключение № 31-112/2022 СЭ  от 21.10.22 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не  содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.  

Возражения истца относительно заключения № 31-112/2022 СЭ от 21.10.22 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов истцом не  приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не  свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.  

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии  с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного  суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286  АПК РФ, не имеется.  

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом предоставленных ему полномочий, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие соответствующих оснований ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец поставил ответчику оборудование ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в период действия гарантии. Факт принятия истцом на себя гарантийных обязательств освобождает ответчика от доказывания, как времени возникновения недостатков, так и их скрытого  характера. Поставленное истцом оборудование ввиду наличия заводских (производственных)  дефектов не соответствует техническим характеристикам и качеству, предусмотренным договором, и по состоянию на 18.01.22 (то есть за пределами сроков, установленных договором)  пусконаладочные работы завершены не были, а конечная цель обязательства истца - введение  оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута. Истцом  не представлено достоверных и объективных доказательств, очевидно свидетельствующих  

о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи ответчику и вследствие  нарушения им правил эксплуатации оборудования (п. 2 ст. 476 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае с учетом цели приобретения оборудования одна из сторон обязательства была вправе приостановить исполнения своего обязательства в случае  неисполнении встречного обязательства другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ).  

Ввиду чего, исполнение обязанности ответчиком по оплате оборудования и соответствующих монтажных работ обусловлено исполнением истцом своих обязательств по  введению оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе.  

Поскольку судами установлено, что истец не представил доказательств поставки и  монтажа оборудования, соответствующего по своим техническим характеристикам и качеству условиям договора, учитывая положения ст. 328 ГК РФ, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком спорного оборудования в полном  объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика неустойки.  

В свою очередь, требования ответчика о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования надлежащего качества и его монтаж в период действия договора, правомерно удовлетворены судами.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329,  330, 421 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 

п. 7.2 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, против  установленных в соответствующей спецификации, ответчик вправе предъявить истцу требования об уплате штрафной неустойки, а истец обязан такое требование удовлетворить  из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение  которого истец не произвел поставку оборудования надлежащего качества и его монтаж  в период действия договора, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки,  суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим  условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, в связи с чем  правомерно удовлетворили требование о взыскании с истца 425 820 руб. по спецификации   № 515 за период с 25.11.20 по 10.03.21, 81 624,00 руб. по спецификации № 516 за период  с 25.11.20 по 04.01.21.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявил ходатайства  об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и  полного исполнения обязательств по поставке товара.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, и о недоказанности истцом оснований для удовлетворения его требований.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца  о назначении повторной экспертизы, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 17.05.23 (т. 5 л.д. 29), определением об отложении судебного  

разбирательства от 17.05.23 (т. 5 л.д. 31), протоколом судебного заседания от 30.11.2307.12.23 (т. 5 л.д. 122).  

Довод истца о том, что суд взыскал с истца 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика, однако ответчик экспертизу не оплатил, оплата экспертизы  произведена за счет средств истца, перечисленных на депозит суда, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на основании платежного поручения № 2075  от 23.03.22 (т. 2 л.д. 107), представленного АНО «Комитет судебных экспертов» счета  на оплату № 22 от 21.10.22 (т. 4 л.д. 49) и определения арбитражного суда от 25.10.22 о  перечислении денежных средств в размере 80 000 руб., внесенных на депозитный счет суда платежным поручением ответчика № 2075 от 23.03.22, экспертному учреждению с депозитного счета суда, ответчик понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 80 000 руб., о чем также указано в названном определении суда.  

При этом суд округа отмечает, что истцом согласно платежному поручению  от 12.03.22 № 2200271 также на депозит суда первой инстанции внесена сумма в размере  95 000 руб. для проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем истец не лишен  права на обращение в суд с заявлением о возвращении ему излишне уплаченной суммы,  при наличии соответствующих оснований.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А08-10887/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи Л.В. Леонова  

 Е.Н. Чаусова