﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(7)-АК

Дело № А71-12779/2017

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, чье требование первым признано судом обоснованным – Манякина Игоря Юрьевича (далее также – кредитор, заявитель),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника п0о вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего и определения места проведения собраний до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Найчук Татьяны Анатольевны по вновь отрывшимся обстоятельствам и заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Найчук Т.А.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-12779/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – ООО «ГорКоммунСервис», должник) (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству суда заявление Манякина И.Ю. о признании ООО «ГорКоммунСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

08.09.2020 Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего и определения места проведения собраний до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Найчук Т.А. по вновь отрывшимся обстоятельствам и заявления об исключении из реестра требований должника требования Найчук Т.А.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Манякин И.Ю. указывал на следующие обстоятельства.

В третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, в том числе: Манякин И.Ю. (49,12% голосов), Найчук Т.А. (5,47% голосов), ООО «СанМастер» (44,99% голосов), ООО «Независимая экспертиза» (0,41% голосов).

На 11.09.2020 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой. 

1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 22.11.2018 по 11.09.2020.

2. Об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

3. Определение места проведения собрания кредиторов должника. 

Между тем, кредитор обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Найчук Т.А. и заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Найчук Т.А. 

Кредитор полагает, что в случае установления наличия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Найчук Т.А. проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросам о кандидатуре арбитражного управляющего и о месте проведения собрания до рассмотрения по существу заявлений Манякина И.Ю. нарушит баланс интересов кредиторов должника и у кредиторов возникнет необходимость проведения нового собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.09.2020  отказано в удовлетворении ходатайства Манякина И.Ю. о принятии заявленных обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что требование Найчук Т.А. было необходимо должнику для выбора кандидатуры дружественного арбитражного управляющего Колапакова А.Б., который действовал в ущерб интересам кредиторов, не применял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, не подал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению Манякина И.Ю., собрание кредиторов должника должно быть проведено после рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об исключении из реестра требований должника по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Кроме того, представитель Манякина И.Ю. – Гришвин Д.В. не подключился к онлайн-режиму посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до разрешения вопроса об исключении требований кредитора Найчук Т.А. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов; при этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкростве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» включены требования Манякина И.Ю. в размере 3 590 399 руб. 88 коп. долга, ООО «СанМастер» в размере 3 288 676 руб. долга, ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб. долга, предоставляющие в совокупности на собрании кредиторов 94,52% голоса, а требование Найчук Т.А., в настоящее время назначенное к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, может предоставить ей только 5,47% голосов.

Таким образом, размер требования Найчук Т.А. составляет менее 50% от общего количества голосов кредиторов должника.

Проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим назначено на 11.09.2020, со следующей повесткой:

- ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГорКоммунСервис» за период с 22.11.2018 по 11.09.2020;

- об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; 

- определение места проведения собрания кредиторов ООО «ГорКоммунСервис».

По мнению кредитора Манякина И.Ю., принятие решений по вопросам об избрании кандидатуры арбитражного управляющего и определения места проведения собрания кредиторов затрагивает права и законные интересы Манякина И.Ю., поскольку без учета голосов Найчук Т.А. он являлся бы мажоритарным кредитором и имел бы возможность избрать кандидатуру добросовестного управляющего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

На дату рассмотрения ходатайства требование Найчук Т.А. из реестра требований кредиторов не исключено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020), которым сделка должника с Найчук Т.А. признана недействительной, обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом, как указано выше, требование Найчук Т.А. составляет лишь 5,47% голосов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А71-12779/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Найчук Т.А. – без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы кредитора относительно выбора дружественного по отношению к руководителю должника конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в установленном порядке не подтверждены, носят предположительный характер.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было принято большинством голосов кредиторов, в том числе кредитора ООО «Сан Мастер» (43,688 % голосов), требование которого включено в реестр требований кредиторов и в удовлетворении заявления о признании сделки с данным кредитором недействительной отказано, что опровергает доводы о выборе дружественного по отношению к должнику конкурсного управляющего.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собраний кредиторов по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего и определения места проведения собрания кредиторов нарушит права и интересы иных кредиторов, включенных в реестр должника, в частности кредитора ООО «Сан Мастер», ООО «Независимая экспертиза «Чебышева», а также кредитора ФГКУ «Специальное управление противопожарной службы № 30», требование которого принято к рассмотрению, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства, выбору кандидатуры конкурсного управляющего (учитывая, что нынешним конкурсным управляющим заявлено об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве) и как следствие невозможности рассмотрения требований кредиторов (которые приняты к рассмотрению, и которые будут поступать на рассмотрение), затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Возможность исключения требования Найчук Т.А. из реестра требований кредиторов должника и получение в связи с этим Манякиным И.Ю. статуса мажоритарного кредитора само по себе не порождает у кредитора произвольное право требовать запрета на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов без достаточных к тому оснований.

При этом, в случае несогласия с принятыми решениями на собрании кредиторов либо наличии оснований для признания решений недействительными заявитель не лишен возможности обратится в суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие испрашиваемых Манякиным М.Ю. обеспечительных мер будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя (при наличии доказательств нарушения его интересов), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Манякина И.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего и определения места проведения собраний до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Найчук Т.А. по вновь отрывшимся обстоятельствам и заявления об исключении из реестра требований должника требования Найчук Т.А. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 5516726 от 24.09.2020) собрание кредиторов должника, назначенное на 25.09.2020, не состоялось ввиду отсутствия полномочий на его проведение у арбитражного управляющего Колпакова А.Б., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГорКоммунСервис» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.01.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова