Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-45/2017

г.  Липецк

19 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ольшанский карьер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (399770 

<

...>), 

1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, 

<

...>); 

3) Управлению дорог и транспорта Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Задонье» (339240, Липецкая область, Задонский район, д. Галичья Гора); 

о взыскании 842 989,46 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2016 г.,

от ответчика: 1) представитель не явился,

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2017г.

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: представитель ФИО3, доверенность от 13.04.2017г.

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – АО «Ольшанский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее – Управление дорог, ответчик) о взыскании 842 989,46 руб., в том числе: 820 603,46 руб. убытков, причиненных изъятием земельных участков общей площадью 3,5751 га и 22 386 руб. расходов, связанных с проведением экспертного исследования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2017 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 

Определениями от 10.04.2017 г. и от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УиЗО Липецкой области), общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Задонье» (далее – ООО СХП «Задонье»), муниципальное образование Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 21.06.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на надлежащего - муниципальное образование Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация). Управление дорог и транспорта Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 30.01.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление дорог и транспорта Липецкой области, исключив их из состава третьих лиц

В настоящее судебное заседание не явились представители  администрации и ООО СХП «Задонье». Факт надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела подтверждается имеющимися в деле документами. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что было произведено изъятие земельного участка, а следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным. 

Представитель администрации в ходе рассмотрения дела возражал против иска, полагая заявленное требование необоснованным и в том числе ссылаясь на отмену 30.12.2013г. Постановления № 190 от 23.05.2013г. 

Представитель Управления дорог также возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование является необоснованным, поскольку факта изъятия земельного участка у истца не было, изменения в договор аренды вносились по соглашению сторон, земельный участок под строительство дороги был представлен уполномоченным лицом, также указал, что из имеющихся в деле документов усматривается, что с 15.07.2013г. земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:44 перестал быть предметом договора в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения. 

Кроме того, представителем Управления дорог также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию поскольку, если принимать во внимание  позицию истца узнать о наличии у него нарушенного права истец должен был не позднее 03.05.2012г., то есть даты утверждения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 55, т.3).

Представитель УиЗО Липецкой области возражал против иска, поддержав, позицию Управления дорог, и указав, что изъятия спорного земельного участка не производилось.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Главой администрации Елецкого района Липецкой области 15.11.2002г. было вынесено постановление № 489 об утверждении материалов межевания земель подсобного хозяйства ЗАО «Ольшанский карьер» общей площадью 1746,3 га, а также о предоставлении земельного участка указанной площади ЗАО «Ольшанский карьер» (л.д. 84, т.2).

Постановлением главы администрации Елецкого муниципального района № 235 от 19.10.2005г. были утверждены материалы межевания земельных участков: № 1 площадью 1692,4285 га, № 2 – 18,5542 га и № 3- 13,9045 га (л.д. 85, т.2). Названные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 48:07:1500901:0004,  48:07:1500901:0006 и 48:07:1500901:0005 соответственно (л.д. 86-91).

На основании указанных постановлений органа местного самоуправления 15.12.2005г. между администрацией района и истцом был подписан договор аренды земельных участков № 347, в силу которого АО «Ольшанский карьер» были переданы в аренду на срок с 15.12.2005г. по 17.04.2007г. ранее указанные земельные участки для сельскохозяйственного производства. По актам приема – передачи от 15.12.2005г. истец принял земельные участки в аренду (л.д. 92-99, т.2; л.д. 14-17, т.1).

Согласно Постановлению администрации Елецкого муниципального района Липецкой области»  № 46 от 21.02.2006г. был утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 80000 кв.м, расположенного  по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Архангельская с/а, близ с. Новый Ольшанец; земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:0041 общей площадью 16924285 кв.м разделен на 2 самостоятельных земельных участка: № 1 площадью 80000 кв.м; № 2 – 16844285 кв.м (100-101, т.2). Земельные участки  были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: 48:07:1500901:0044 - земельному участку № 2, 48:07:1500901:0043 – земельному участку № 1 (л.д. 102-107, т.2).

Дополнительным соглашением от 28.03.2006г. сторонами договора № 347 от 15.12.2005г. был изменен предмет названного договора и пункт 1.1. изложен в новой редакции с указанием на передачу истцу в аренду следующих земельных участков: 

1) № 1 – с кадастровым номером 48:07:1500901:0006;

2) № 2 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0044;

3) № 3 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0043;

4) № 4 - с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 (л.д. 108-109, т.2).

Как следует из Постановления администрации Липецкой области № 85 от 19.06.2007г., в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 изменена категория земель, а именно: из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 112, т.2).

В связи с изменением категории земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:0005 истцом и администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области 06.08.2007г. было подписано дополнительное соглашение, которым предмет договора был изменен в части названного  земельного участка (л.д. 110-11, т.2).

Как видно из Постановления администрации № 212 от 06.05.2011г. «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 347 от 15.12.2005г. с ЗАО «Ольшанский карьер»», на основании обращения ЗАО «Ольшанский карьер» уменьшена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 на 92 га, а также продлен срок действия названного договора аренды до 17.04.2017г. (л.д. 120, т.2).

10.05.2011г. истцом и администрацией района в связи с произведенным разделом земельного участка подписано дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора и вместо «участок № 2 - 48:07:1500901:0041, находящийся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Архангельская с/а близ с. Новый Ольшанец, общей площадью 16924285 кв.м», указано на: «участок № 2 - 48:07:1500901:0044, находящийся по адресу:: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, близ с. Новый Ольшанец, общей площадью 15924285 кв.м». Кроме того, указано на продление срока договора до 17.04.2017г. (л.д. 119, т.2). Данное соглашение зарегистрировано 21.06.2011г. регистрирующим органом, что подтверждается проставленной на соглашении отметкой (л.д. 119 на обороте, т.2).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:0044 администрацией района издано Постановление № 271 от 15.07.2013г. «О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 15.12.2005 № 347» и с истцом подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013г. (л.д. 125-128, т.2).

Согласно данному дополнительному соглашению от 15.07.2013г. предметом договора № 347 от 15.12.2005г. являлись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192.

При этом как видно из представленного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:44, при его разделе было образовано 10  земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 48:07:1500901:149 48:07:1500901:159 48:07:1500901:185 48:07:1500901:186 48:07:1500901:187 48:07:1500901:188 48:07:1500901:189 48:07:1500901:190 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192 (л.д. 156-169, т.2, 1-36, т.3).

04.06.2015г. администрацией района было принято Постановление № 182 «О внесении изменений в постановление администрации Елецкого муниципального района от 15.07.2013 № 271 «О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 15.12.2005 № 347». 

16.06.2015г. истцом и администрацией подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.12.2005 № 347, в силу которого пункт 1 договора  изложен в новой редакции, в соответствии с которой истцу предоставлялись в аренду земельные участки: 1) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:6, 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192; 2) из земель промышленности – для размещения промышленных объектов – с кадастровыми номерами: 48:07:1500901:43 и 48:07:1500901:5 (л.д. 129-130, т.2). Дополнительное соглашение от 16.06.2015г. и постановление № 182 от 04.06.2015г. были зарегистрированы уполномоченным органом, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 132 на обороте, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что договор аренду № 347 от 15.12.2005г. и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 80-84, т. 3).

01.09.2009г. между истцом и ООО «Сельхозпредприятие Задонье» подписан договор субаренды земельного участка № 347/1, в силу которого истец передал третьему лицу земельные участки, поименованные в пункте 1.1.договора аренды № 347 от 15.12.2005г. (л.д. 136-139, т.1). По акту приема-передачи от 01.09.2009г. земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:6, 48:07:1500901:0041, 48:07:1500901:0005 были приняты ООО СХП «Задонье» (л.д. 140-142, т.1). 

Управление дорог письмом № 912 от 22.03.2013г. обратилось в администрацию района с просьбой о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельных участков – на период строительства до 1 года, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 78-81, т.1). Письмом № 1281 от 16.04.2013г. Управление дорог просило согласие истца на изъятие земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 82, т.2).

30.04.2013г. истец письмом № 464-юр сообщил об отсутствии возражений в части изъятия земельных участков при условии компенсации затрат на обработку земельного участка и неполученных доходов, а также заключения дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 83 т.1).

Администрация Елецкого муниципального района 23.05.2013г. вынесла Постановление «О предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование Управлению дорог и транспорта Липецкой области» № 190 (л.д. 87-88, т.1).

30.12.2013г. названное постановление было отменено Постановлением № 588 (л.д. 159, т.3).

12.08.2013г. Управление дорог обратилось в УиЗО Липецкой области с письмом № 3002 о предоставлении земельных участков (л.д. 95-97, т.1).

08.11.2013г.  Управление дорог обратилось с письмом № 4167 в УиЗО Липецкой области о предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование для строительства подъездной автодороги, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 90-94, т. 1).

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 03.10.2013г. 04.10.2013г., выданных УиЗО Липецкой области, какие-либо обременения в отношении названных земельных участков установлены не были.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4965 от 04.12.2013г. в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорог были предоставлены земельные участки на период строительства подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром»: 48:07:1500901:168, 48:07:1500901:169, 48:07:1500901:170, 48:07:1500901:171, 48:07:1500901:172, 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157, 48:07:1500901:158, 48:07:1500901:159, 48:07:1500901:181, 48:07:1500901:175, 48:07:1500901:177, 48:07:1500901:179, 48:07:1500901:160 (л.д. 75-77, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что на дату принятия названного решения предметом договора аренды истца являлись земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:190, 48:07:1500901:191, 48:07:1500901:192.

17.01.2014г. Управление дорог письмом № 88 обратилось к администрации Елецкого муниципального района о предоставлении в безвозмездное срочное пользование для строительства подъездной дороги земельных участков в том числе части земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:44 (л.д. 84-85, т.1).

В ответе № 68 от 30.01.2014г. на указанное обращение администрация сослалась на отсутствие у нее полномочий на распоряжение земельными участками в силу статьи 24 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», назвав в качестве уполномоченного органа Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области (л.д. 86, т.1). 

 Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении перечисленных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.09.2015г. и 04.09.2015г., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 100-113, т.1; л.д. 85-120, т. 3).

19.03.2012г. Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области № 119 утверждены документация на проектно-изыскательские работы для строительства подъездной автодороги, акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 51-54, т.3).

03.05.2012г. ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-5-0074-12 «Линейный объект капитального строительства. Подъездная автодорога к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон» в Елецком районе, Липецкой области (строительство)» (л.д. 55-58, т.3). В данном заключении в том числе указано на наличие заключения об отводе земельного участка под строительство названного линейного объекта из земель ООО Сельхозпредприятие «Задонье», акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация).

В материалы дела истцом представлены: «Акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной автодороги М-4 «Дон» на землях ООО сельхозпредприятие «Задонье» на территории Елецкого района Липецкой области», а также  «Заключение об отводе земельного участка», «Расчет убытков», «Расчет упущенной выгоды» и «Расчет стоимости биологической рекультивации» (л.д. 131-135, т. 1). При этом из перечисленных документов не усматривается дата их составления.

ООО СХП «Задонье» в претензии № 237 от 13.12.2016г., направленной в адрес истца просило возместить убытки в размере 820603,46 руб. на основании «Акта экспертного исследования» от 01.12.2016г. № 10776/9 и расходы, связанные с проведением названного исследования, в сумме 22386 руб., сославшись на изъятие земельных участков площадью 3,5751 га  в пользу Управления дорог (л.д. 32, т.1).

Истец платежным поручением № 3888 от 20.12.2016г. перечислил на счет третьего лица указанную денежную сумму (л.д. 33, т. 1).

В претензии от 16.12.2016г. № 2095-юр, направленной в адрес Управления дорог, истец просил возместить убытки, вызванные произведенной на счет ООО СХП «Задонье» выплатой, в размере 842989,46 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013г.) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по правилам, установленным статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013г.) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату принятия решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013г.) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты  (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

Из текста искового заявления и последующих пояснений, в том числе от 05.12.2017г., усматривается, что истец заявляет о возникновении у него убытков в связи с изъятием, по его мнению, земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44 на основании Решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013г. № 4965.

В данном случае суд считает, что указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:07:100901:44 был включен в предмет договора аренды истца № 347 от 15.12.2005г. на основании Постановления администрации № 46 от 21.02.2006г., изданного в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:41, первоначально являвшимся частью предмета договора. В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013г., из которого усматривается, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, предметом договора аренды № 347 от 15.12.2005г. данный земельный участок не являлся  (л.д. 125-128, т.2). 

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в редакции, действующей на дату принятия решения УиЗО Липецкой области от 04.12.2013г.).

Таким образом, с даты постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, то есть с 04.07.2013г. (л.д 76-82, т.3), данный земельный участок прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах на дату принятия спорного постановления истец не мог являться ни собственником, ни законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44, а значит оснований утверждать о наличии у него нарушенного права не имеется.  

При этом в данном случае суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора, следовательно, истец, подписывая дополнительное соглашение  от 15.07.2013г., действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 48:07:100901:44 истцом не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии каких-либо земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 48:07:100901:190, 48:07:100901:191, 48:07:100901:192.

В данном случае порядок определения размера заявленных ко взысканию убытков не имеет правового значения, при отсутствии доказательств подтверждающих право на их возмещение, в том числе за счет ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Управление дорог сделано заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права не позднее 03.05.2012г. (л.д. 9, т.2; л.д. 124-125, т.3).

Заявление о пропуске срока исковой давности также в письменном виде сделано и администрацией (л.д. 78-79, т.2) и в ходе судебного заседания представителем УиЗО Липецкой области. 

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 19.03.2012г. администрацией утвержден «Акт выбора земельного участка (л.д. 51-54, т.3), при этом в согласовании акта принимали участие представители ЗАО «Ольшанский карьер» и ООО СХП «Задонье» (л.д. 14, т. 2). 

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:100901:44 прекратил свое существование в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации с 04.07.2013г. 

Таким образом, о наличии нарушенного права истец должен был узнать не позднее 05.07.2013г. и знал на момент подписания дополнительного соглашения от 15.07.2013г. 

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2017г. и было направлено согласно почтовому штемпелю 28.12.2016г. (л.д. 10, 67, т.1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что заявление о пропуске исковой давности поддержано Управлением дорог и после изменения его процессуального положения, а также администрацией и УиЗО Липецкой области в ходе судебного заседания. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины на ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова