СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9414/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело №А50-28963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-28963/2016

вынесенное судьей Э.А. Ушаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» (ОГРН 1125906000098, ИНН 5906111982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН 1155958091398, ИНН 5906132164)

о взыскании  задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» 260 687 руб. 40 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменений.

04.10.2017 ООО «Флора Транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «СтройМонолит» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30 ноября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Полагает, что поскольку представитель истца не представлял письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось не более 10 минут, размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 3 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической Компанией «Бизнес-Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

26.06.2017 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2016.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору на исполнителя возложены обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-28963/2016.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.07.2016 истец уплатил за оказанные услуги 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1591 от 26.06.2017 (т. 2 л.д. 11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявленная сумма является неразумной, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа разумного взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

	В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2016, дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору от 22.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1591 от 26.06.2017.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Однако ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого заявителю оказаны услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, а также исходя из того, что данное дело не относится к категории сложных (поставка), имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договору оказания услуг превышает разумные пределы, не соответствует категории спора, вытекающей из договора поставки, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. 

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как было установлено судом первой инстанции, представителем истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции оказан следующий объем юридических услуг: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017, продолжительность которого составила 19 мин. с учетом оглашения судом резолютивной части постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представителем истца не составлялся, иные процессуальные документы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлялись, между тем в перечень услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 26.06.2017 к договору на оказание юридических услуг, на основании которого определена стоимость услуг в размере 25 000 руб., включены услуги по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, которые фактически не оказаны представителем истца, несмотря на изложенное в п. 3 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 требование о необходимости представления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу №А50-28963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров