Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20693/2024

06 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)о взыскании 2 041 586 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Экпериментальная судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625015, 

<

...> д. 2А); общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625030, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 3, помещ. 1),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 103706 от 01.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ИД009/2281 от 11.09.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО Сетевая компания «Восток» – ФИО3 по доверенности № 12 от 12.07.2023 (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились, 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»(далее – ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 1 752 203 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 годав связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленномуАО «Россети Тюмень» в отношении потребителя закрытого акционерного общества «Экпериментальная судоверфь», по договору от 01.11.2012 № 11/01-У и пени в сумме289 383 руб. 10 коп. за период с 21.06.2024 по 11.10.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Экпериментальная судоверфь» (далее - ЗАО «Экпериментальная судоверфь»); общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток»(далее - ООО СК «Восток»); общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юпитер» (далее - ООО СЗ «Юпитер»).

Судебное заседание по делу назначено на 13 января 2025 года в 14 часов 00 минут.В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.01.2025.

Третьи лица ЗАО «Экпериментальная судоверфь», ООО СЗ «Юпитер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, третье лицоЗАО «Экпериментальная судоверфь» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лицне заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство третьего лица ЗАО «Экпериментальная судоверфь» удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал; в отзыве, дополнениях к нему с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на момент составления акта ЗАО «Экпериментальная судоверфь» не обладало электросетевым имуществом, где истцом был зафиксирован факт подключения энергопринимающих устройств, в связи с чем оснований для начисления безучетного потребления не имелось; к спорному месту подключения имеется свободный доступ, что не исключает возможность подключения третьих лиц к сети ВЛ 10кВ; в противном случае ходатайствует о снижении суммы штрафной части безучетного потребления и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Восток» находил исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо ЗАО «Экпериментальная судоверфь» представило отзыв на иск, по доводам которого находило иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО СЗ «Юпитер» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (исполнитель)и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязанностей по договору АО «Россети Тюмень» оказало услуги по передаче электроэнергии в мае 2024 года и в соответствии с пунктом 6.2. договора направило в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия, составленные ответчиком к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2024 года, возникли по Тюменскому МРО, что подтверждается разногласиями от 31.05.2024 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2024 за май 2024 в связи с непринятием к учету объёма услуг по передаче электроэнергии 438 000 кВт*ч. на сумму 1 752 203,24 рублей с НДС 20% по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии№ 31-1-№ 000128 от 06.06.2024 в отношении ЗАО «Экспериментальная Судоверфь».

Как указывает истец, 31.05.2024 в ходе проведения оперативных переключений по заявлению от 17.05.2024 ООО «СК Восток» выявлен факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) со стороны потребителя электроэнергии, а, именно, установлен факт подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности ЗАО «Экпериментальная судоверфь» (на опоре №11 отпайки на ТП 10/0,4 №964 по адресу: 

<

...>).

04.06.2024 в адрес потребителя ЗАО «Экспериментальная судоверфь» и ответчика были направлены уведомления № РТ13/01/6510, № РТ13/01/6511 о составлении 06.06.2024 акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

06.06.2024 в присутствии генерального директора ЗАО «Экспериментальная судоверфь» ФИО5 и персонала АО «Россети Тюмень»в отношении ЗАО «Экспериментальная Судоверфь» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 31-1-№000128 от 06.06.2024с фотофиксацией выявленного нарушения.

Полагая, что составленные ответчиком разногласия не обоснованы, АО «Россети Тюмень» направило в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» претензию № ЧВ-1032от 02.09.2024 об оплате задолженности за май 2024 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать гарантирующий поставщик, каковым является ответчик.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Таким образом, как считает истец, установленное персоналом АО «Россети Тюмень» вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета, позволяющее осуществлять потребление ресурса в обход прибора учета, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Между тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств суд приходит выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на дату составления акта о безучетном потребленииЗАО «Экспериментальная Судоверфь» не владело и не пользовалось спорным объектом электросетевого хозяйства, в границах которого был выявлен факт подключения энергопринимающих устройств.

Так, судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.02.2006, подписанному между ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень»)и ЗАО «Экпериментальная судоверфь», границей балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя является опора №15, зажимы присоединяющие провода 10 кВ в сторону ТП-964-160 кВа.

BJI 10кВ, ТП 10/0,4 кВ находились в собственности потребителя.

Однако 30 января 2024 г. между ООО СК «Восток» (покупатель)и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 62/01-24, по условия которого покупателю было передано оборудование, включающее в себя:

а) Воздушная линия 10кВ (ВЛ-10кВ от оп. 15 ф. Яр отпайка на ТП-183, ТП-184 до ТП-964) протяженностью 1260 м, местонахождение относительно адресного описания: 625040, 

<

...>;

б) Трансформаторная подстанция (ТП- 10/0,4 кВ 160 кВА);

в) Кабельно-воздушная линия 0,4кВ ф. АБК (КВЛ-0,4кВ ф. АБК) протяженностью 340 м, местонахождение относительно адресного описания: 625040, г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2а/6.

30.01.2024 электросетевое имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Ссылка истца на то, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.01.2024 на дату составления акта о неучтенном потреблении (06.06.2024) не была произведена и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» фактически являлось собственником спорного объекта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на дату составления акта о безучетном потреблении от 06.06.2024 № 31-1-№000128 спорный объект (электросетевое имущество) фактически находился во владении и пользовании третьего лица - ООО СК «Восток»на основании договора купли-продажи от 30.01.2024. 

Данное обстоятельство подтверждено и представителем третьего лицаООО СК «Восток» в судебном заседании.

Более того, как утверждает третье лицо ООО СК «Восток», на момент передачи объекты электросетевого хозяйства не были поставлены на кадастровый учет и не были зарегистрированы в качестве недвижимого имущества. Объекты электросетевого хозяйства были проданы как оборудование, ранее не поставленное на кадастровый учет и не зарегистрированное в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, но существующее и участвующее в перетоке электрической энергии. Указанное электросетевое имущество имеет технологическую связь с распределительными сетями АО «Россети Тюмень» на опоре № 12 к проводам ВЛ-10кВ ф. Яр зажимами провода в сторону отпайки на ТП-964-160кВА.

С целью постановки приобретенных объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет между ООО СК «Восток» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2024/11 от 13.02.2024.Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению кадастровых работ необходимых для регистрации права собственности на объект капитального строительства: произвести топографическую съемку объекта недвижимости, подготовку технического плана необходимого для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства ВЛ-10кВ от оп.15 ф. Яр на ТП-183, ТП-184 до ТП-964г. Тюмень, район ул. Дачная протяженностью 1257м, передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется предоставить исходную документацию, принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

15.02.2024 подрядчик передал заказчику по акту выполненных работ по договору№ 2024/11 от 13.02.2024 - Технический план необходимый для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства ВЛ-10кВ от оп 15 ф. Яр на ТП-183, ТП-184 до ТП-964 г. Тюмень, район ул. Дачная протяженностью 1 257 м.

05.11.2024 было зарегистрировано за ООО СК «Восток» право собственности на сооружение электроэнергетики протяженностью 1257 м., месторасположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: ВЛ-10кВ от оп. 15 ф. Яр на ТП-183, ТП-184 до ТП-964, кадастровый номер 72:23:0000000:16874, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 72:23:0000000:16874-72/041/2024-1.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По мнению суда, негативные последствия (в виде составления акта о неучтенном потреблении) длительного переоформления не могут быть возложены на потребителя ЗАО «Экспериментальная Судоверфь» как на слабую сторону в данных правоотношениях.

Согласно сложившейся судебной практике, «выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Таким образом, в отсутствие доказательств владения и пользования ... объектом на законном основании при установленных обстоятельствах прекращения права собственности ... на объект, судам необходимо было исходить из того, что обязательство по энергоснабжению, обеспечению целостности и сохранности прибора учета в связи с невозможностью его исполнения прекращено (статья 416 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3834/2018 по делу N АОЗ-9793/2017). Аналогичные выводы имеются и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу№А82-23141/2017.

ЗАО «Экпериментальная судоверфь» своевременно не уведомило АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «Россети Тюмень» о передаче электросетевого имущества в пользу ООО СК «Восток», однако, исходя из сложившейся судебной практики «само по себе не извещение ... гарантирующего поставщика и сетевой организации о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на ответчика (потребителя) обязанности по оплате объема безучетного потребления энергии, произошедшего в период после фактического выбытия объекта из владения ответчика» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 №А64-3380/2019).

Таким образом, на момент составления акта, ЗАО «Экпериментальная судоверфь» не обладало электросетевым имуществом, где истцом был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт. Фактическим пользователем имущества являлось ООО СК «Восток». Не извещение истца и ответчика о смене собственника электросетевого имущества не является основанием для возложения на потребителя последствий безучетного потребления энергии, выявленных АО «Россети Тюмень» после передачи имущества ООО СК «Восток».

Далее, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N310-ЭС17-11500.

Исходя из указанных разъяснений и сложившейся практики, именно АО «Россети Тюмень» обязано доказать, что действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), помимо прибора учета, совершены именно со стороны ЗАО «Экпериментальная судоверфь». Однако данных доказательств со стороны истца не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

В частности, согласно акту осмотра от 31.05.2024, составленному АО «Россети Тюмень», на участке по ул. ФИО4, 116 в г.Тюмени, при внеплановом осмотре BЛ 10 кВ ф.Яр ПС 110/10 кВ Тарманы от опоры 15/11 выявлено ТП б/н.

Таким образом, на опоре №11 отпайки на ТП 10/0,4 №964 по адресу: 

<

...> свидетельствует о присоединении новой ТП б/н.

К месту подключения, где составлен акт на безучетное потребление (

<

...> - опора №11), имеется свободный доступ третьих лиц, что следует из фотографии, приложенной к акту, и не исключает возможность подключения третьих лиц к сети ВЛ 10 кВ.

Указанную возможность подключения у ЗАО «Экпериментальная судоверфь» еще в сентябре 2023 г. запрашивало ООО СЗ «Юпитер», что следует из писем от 05.09.2023 №2, от 06.09.2023 №01-120.

Застройщиком ЖК Мятный (

<

...>) (место расположения рядом с местом составления акта - 

<

...>) являетсяООО СЗ «Юпитер», что подтверждается общедоступной информацией из сети интернет (Ы*р8://мятный72.рф).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, договор энергоснабжения на застройку ЖК Мятный у ООО СЗ «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не заключен. В интересах данного лица покупку объема энергии у АО «Газпром энергосбыт Тюмень», как гарантирующего поставщика и участника оптового рынка электроэнергии, не приобретает ни одна сбытовая компания. Поскольку строительство жилого комплекса Мятный требует потребления ООО СЗ «Юпитер» электрической энергии, то имеется факт бездоговорного потребления энергии со стороны указанного лица (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие договора) на основании п.2 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Фиксация фактов бездоговорного потребления и взыскание суммы задолженности осуществляется сетевыми организациями в соответствии с п.84 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Указанное обстоятельство со стороны АО «Россети Тюмень» не проверено и не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора ООО СЗ «Юпитер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оно извещено о начале судебного разбирательства, между тем отзыв на иск не представило, не опровергло того обстоятельства, что именно поименованный застройщик произвел спорное подключение. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена проектная декларация ООО СЗ «Юпитер» на застройку жилого района по ул. ФИО4 в г. Тюмени, согласно которой технические условия на подключениеЖК Мятный выданы ООО СК «Восток».

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические подключение энергопринимающих устройств, последующий отбор ресурса из спорных сетей и его потребление в предъявленный период осуществляло ООО СЗ «Юпитер», а не потребитель ЗАО «Экпериментальная судоверфь».

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 17.01.2023 по делу №А45-13635/2021, от 28.12.2024 по делу №А45-25888/2023).

На основании вышеизложенного суд полагает, что указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение не является результатом неправомерных действийЗАО «Экпериментальная судоверфь» по нарушению порядка учета энергопотребления, а, следовательно, и не влечет безучетного потребления им энергии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в обоснование своих возражений против иска, преобладают над доказательствами истца. 

При таких обстоятельствах иск о взыскании 1 752 203 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2024 годав связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленномуАО «Россети Тюмень» в отношении потребителя закрытого акционерного общества «Экпериментальная судоверфь», по договору от 01.11.2012 № 11/01-У и пени в сумме289 383 руб. 10 коп. за период с 21.06.2024 по 11.10.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова