АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12957/2015

г.

Тюмень

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по иску

ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО СК «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 371 876 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, по доверенности

установил:

ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зеленый квадрат» о взыскании 371 876 рублей 22 копеек, в том числе 367 793 рубля 71 копейку задолженности по договору строительного подряда № 20-05-2015 от 20.05.2015, 4 082 рубля 51 копейка неустойки за просрочку оплаты.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по настоящему делу с ООО «СК «Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 318 198 рублей 28 копеек задолженности, 6 109 рублей 42 копейки неустойки, 9 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПромСтройМонтаж» возвращено из федерального бюджета 952 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

      Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

     02 августа 2016 года Определением Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО СК «Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» 125 638 рублей судебных расходов.

        При новом рассмотрении настоящего дела, ООО СК «Зеленый квадрат» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных отделочных работ в демонстративных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу 

<

...> участок № 65., в рамках договора подряда № 20-05/2015 от 25.05.2015. Платежным поручением от 09.03.2017 №165 ООО СК «Зеленый квадрат» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 65 000 рублей.

       Определением суда от 16.02.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

         18 мая 2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99934 рубля  70 копеек, в том числе 99102 рубля 24 копейки задолженности, 832 рубля 46 копеек неустойки, а также 3997 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20020 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

     Возвращено ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 952 рубля госпошлины. Выдана справка.

     22 мая 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ПромСтройМонтаж» о пересмотре Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года о взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года о взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что указанное заявление удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.07г. 3 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, являющиеся основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайства о пересмотре этого акта, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что приведенное заявителем обстоятельство может рассматриваться как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не должно было быть известно заявителю и было ему не доступно. 

Существенным для дела обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть признано такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

По мнению суда, представленные доказательства являются вновь открывшимися.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,176,180,223,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ :

Заявление ООО СК «Зеленый квадрат»  удовлетворить.

 Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 года по делу № А70-12957/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Назначить  судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 02 августа 2017 года на  09 час. 00 мин., в помещении Арбитражного Суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 308.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Максимова Н.Я.