Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92570/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокофьева Светлана Викторовна (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д.2, к.3, кв.79);

ответчик: МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург (адрес:  Россия 191124, г.  Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,  10-12 лит. О);

третьи лица: МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНАМИС" (адрес:  Россия 195027, г.  Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 12/34; Россия 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 85 литер а, помещение 1-н)

о признании незаконными действия Инспекции 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.08.2020; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021; 

- от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 05.02.2021; 2. ФИО6, доверенность от 01.10.2020; 

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Дюнамис» (ИНН 

<

***>) в отношении ФИО2 от 16.06.2020 за ГРН  2207802963795, о признании записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2020 за ГРН  2207802963795 недействительными и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью "Дюнамис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО "Дюнамис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847104193 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ИНН 

<

***>.

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Дюнамис» с момента создания и регистрации Общества (Решение № 1 от 17.02.16, государственная регистрация Общества от 20.02.2016). Заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

МИНФС № 21 по Санкт-Петербургу направило в адрес Инспекции заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части указания ФИО2 участником и генеральным директором Общества (как указывает МИФНС №15 данное заявление поступило к ним 31.03.2020).

Инспекцией в ЕГРЮЛ 16.06.2020 внесены записи за ГРН № 2207802963795 и №2207802963795 о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества.

В связи с поступившим от МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу вышеуказанным заявлением Инспекцией направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, которое получено ФИО2. по месту прописки.

ФИО2, являвшееся генеральным директором ООО «Дюнамис» полагая, что данными действиями заинтересованного лица нарушены её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности  содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В обоснование своей позиции МИФНС № 21 указывает, что по результатам допроса 18.08.2020 ФИО2 указанный регистрационный орган пришел к выводу о номинальности данного лица в качестве директора ООО «Дюнамис», на основании чего было направлено заявление в МИФНС № 15 о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как директора ООО «Дюнамис».

Вместе с тем материалами дела подтверждается обращение Общества в лице его генерального директора ФИО2 в Инспекцию, позволяющее сделать вывод о достоверности сведений о ней как о генеральном директоре Общества.  

Признаки, свидетельствующие о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, указаны в письмах Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ и № ГД-4-14/14127@, при этом МИФНС не выявлено ни одного из таких признаков.

Общество подтверждает информацию о ФИО2 как генеральном директоре Общества на момент внесении оспариваемой записи о недостоверности сведений. Соответствующие пояснения также даны ФИО2 лично в судебном заседании 03.02.2021 и 03.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для внесения записи о недостоверности сведений о ФИО2 как генеральном директоре ООО «Дюнамис», в связи с чем действия Инспекции по внесению оспариваемой записи нельзя признать законными.

Таким образом, требования Заявителя о признании незаконными соответствующих действий Инспекции подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Дюнамис» (ИНН 

<

***>) в отношении ФИО2 от 16.06.2020 за ГРН  2207802963795.

Признать записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2020 за ГРН 2207802963795 недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.