АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2842/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (634009, Томская обл., г. Томск, переулок Совпартшкольный, д. 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» - Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2018 № 07-10 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., из которых 148 134 226 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1, 67 619 226 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., из которых 20 452 284 руб. 76 коп. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора, определениями суда от 02.06.2017 и от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Прогрес-С» в общем размере 12 032 895 руб., взысканную в пользу ООО «Прогрес-С» с ООО «Томскбурнефтегаз» по постановлению от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 и 2 318 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «Прогрес-С» от исковых требований.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворены частично: с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части иска ООО «Томскбурнефтегаз» отказано.

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

04.07.2018 от ООО «Прогрес-С» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Прогрес-С» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу и заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить; принятые определениями от 02.06.2017 и от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права при принятии обеспечительных мер; оспариваемые судебные акты не содержат обоснования выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство; считает действия ООО «Томскбурнефтегаз» по неоднократному уточнению исковых требований злоупотреблением права; ООО «Прогрес-С» не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 20 452 284 руб. 52 коп. при наличии неосвоенного аванса и заявленной ООО «Томскбурнефтегаз» обеспечительной меры в виде ареста дебиторской задолженности в пределах заявленной суммы по обеспечительным мерам в размере 68 230 994 руб. 35 коп.; судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе тому факту, что ООО «Томскбурнефтегаз» пользуется денежными средствами в размере 49 712 446 руб. 49 коп. с 2013 года и обратилось с исковыми требованиями о взыскании в размере 34 093 958 руб. 69 коп. сверх имеющихся на его счетах денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «Томскбурнефтегаз» злоупотребляет своими правами после принятия обеспечительных мер, поскольку общество фактически изменило состояние дебиторской задолженности, установленной решением по делу № А67-2014/2014 в пользу третьего лица – Собралиева В.А.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО «Томскбурнефтегаз» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его ООО «Прогрес-С».

В судебном заседании представитель ООО «Прогрес-С» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как следует из определений от 02.06.2017 и от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области, основанием для принятия обеспечительных мер явились невозможность установления фактического места нахождения ООО «Прогрес-С», отсутствие у последнего движимого и недвижимого имущества, а также расчетных счетов, отсутствие у ООО «Прогрес-С» хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом до момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору, вместе с тем, указанное обстоятельство на момент рассмотрения заявления ООО «Прогрес-С» об отмене обеспечительных мер не наступило; ООО «Прогрес-С» в заявлении об отмене обеспечительных мер также указано, что хозяйственная деятельность им приостановлена, доказательств наличия имущества у ООО «Прогрес-С» в достаточном размере, чтобы удовлетворить требования ООО «Томскбурнефтегаз», в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при учете авансовых платежей в счет погашения задолженности ООО «Прогрес-С» перед ООО «Томскбурнефтегаз», размер его задолженности, с учетом неустойки, составит более 65 000 000 руб., взыскание такой суммы может оказаться затруднительной с учетом пояснений ООО «Прогрес-С» о том, что в настоящее время никакая деятельность им не ведется, что может причинить ООО «Томскбурнефтегаз» значительный ущерб в случае невозможности реального взыскания задолженности. Принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, доказательств устранения обстоятельства, послуживших основанием для их принятия не представлено.

При этом кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн