,

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №А23-6347/2018

24 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев дело по иску Городской Управы 

<

...>, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», 248008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 13 022 598 руб. 38 коп.,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании 13 022 598 руб. 38 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 755/15 от 08.10.2015 в сумме 11 679 460 руб. 43 коп. и пени в размере 1 343 137 руб. 95 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Истец в ходатайстве от 21.11.2018 заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 11 679 460 руб. 43 коп. и пени за период с 03.04.2018 по 20.11.2018 в размере 2 697 955 руб. 36 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, заявленные истцом.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 02.10.2015 № 12761-пи, заявлений ответчика от 07.10.2015 вх. № 4254-06-15, от 06.10.2015 вх. № 4252-06-15 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.10.2015 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 755/15 (далее - договор, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:25:000180:674, общей площадью 165959 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, р-н д. Чижовка (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, р-н д. Чижовка), с видом разрешенного использования: многоквартирные дома 6-12 этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка установлен до 24.12.2059 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы за земельный участок указан в приложении № 2 (л.д. 10).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на соответствующий расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Согласно п.3.2 договора расчёт арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В случае уклонения арендатора от получения или отказа от подписания расчета ежегодной арендной платы, либо уточненного уведомления об арендной плате, указанные расчеты, либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания им (абз. 2 п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 27.10.2015 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 9).

По акту приема-передачи, являющегося приложением №3 к договору, земельный участок передан арендатору (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил начисленную истцом арендную плату за период с 01.01.2016 до 01.01.2018 в сумме 11 679 460 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 08.08.2018 № 8882/06-18, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 до 01.01.2018 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 11 679 460 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.04.2018 по 20.11.2018 в размере 2 697 955 руб. 36 коп. 

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличие у ответчика обязательств перед дольщиками, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 11 679 460 руб. 43 коп., пени в сумме 2 697 955 руб. 36 коп., а всего 14 377 415 руб. руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 887 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Иванова