АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10711/2023

Дело № А57-30956/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания до перерыва (12.12.2023), и после перерыва (19.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области»

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 

по делу № А57-30956/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК №13», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2022 № 64090100000456  за период август-сентябрь 2022 года в сумме  1 188 193,32 рублей, неустойки с 20.09.2022 по 31.10.2022 в сумме  1165,24 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию за указанный период  в  сумме 1 188 193,32 рублей вследствие  оплаты долга ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, он просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.09.2022 по 12.12.2022 в  сумме  36 131,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 производство по делу о взыскании долга  за период август - сентябрь 2022 года в  сумме  1 188 193,32 рублей - прекращено. С ФКУ «ИК №13» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в сумме  30 695,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обратились в    арбитражный суд апелляционной инстанции  с  апелляционными жалобами.

До рассмотрения жалоб по существу, 28.08.2023 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-30956/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-30956/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-30956/2022 оставлено изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в   части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности, заявитель указывает на отсутствие  его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме,  а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств  объемов финансирования на оплату  ресурса. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства,  в связи  с чем полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на неправомерность доводов ответчика, ссылаясь при этом,  на необходимость проверки выводов судов нижестоящих инстанций о применении  в  расчетах положений  Постановления Правительства Российской Федерации  № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ   № 497).

В судебном заседании 12.12.2023 года объявлен перерыв до 19.12.2023 года до 08 час.55 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - как до перерыва, так и после перерыва в  судебном заседании, - явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК №13» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 07.02.2022 № 64090100000456 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Указывая, что поставленная истцом в период август-сентябрь  2022 года электрическая энергия ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 1 188 193,32 рублей, а  также о взыскании  неустойки в   соответствии  с  абзацем 10 пункта  2 статьи 37  ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.09.2022 по 12.12.2022  в  сумме 36 131,88 рублей ( с  учетом уточнения).

Рассматривая исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), Постановлением Правительства РФ   № 497,  установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 30 695,43 рублей.

Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Факт осуществления поставки электрической энергии на объекты ответчика и несвоевременного исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Как следует из материалов дела, указанная  задолженность оплачена ответчиком в  ходе рассмотрения дела, в связи с чем,  истец отказался от иска в указанной части. Производство по делу в данной части правомерно прекращено.

В рамках настоящего спора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, истцом также заявлялось  требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона № 35-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 Поскольку нарушение ответчиком  сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела,  ответственность в виде неустойки применена истцом верно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты,   обоснованно исходил из того, что доводов жалобы, а  также возражений истца в   части применения  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497  моратория суду апелляционной инстанции  не заявлялось.

От апелляционной жалобы истец отказался, отказ принят судом  и производство по данной жалобе прекращено.

Кассационная жалоба истцом также   не подана.

Применительно к  доводам кассационной жалобы  ответчика необходимо отметить следующее.

В   ходе рассмотрения дела  ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом округа не установлено.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате электроэнергии по причине несвоевременного получения денежных средств от главного распорядителя, отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

    Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Соответственно, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки  им  не подтверждены, судами  не установлены. 

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга за потребленную электроэнергию ответчиком оплачена полностью и  оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется, суд округа также отклоняет. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

 Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

 С ответчик в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в   сумме  1699 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения  указанных  судебных расходов, равно как и оснований для их уменьшения, не имеется. 

Соответственно, все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-30956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков