АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5765/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А07-2908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий Митюшев Д.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 по делу № А07-2908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Митюшев Д.В., лично (предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В – Михалан С.А. (доверенность от 09.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (далее – общество «Уфанефтепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Молин Д.Е.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (судья Боженов С.А.) суд, частично удовлетворив заявление конкурсного управляющего общества «Уфанефтепродукт» об истребовании имущества и документов названного общества, обязал бывшего конкурсного управляющего обществом «Уфанефтепродукт» – арбитражного управляющего Митюшева Д.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – общество «Коллекторское агентство») передать конкурсному управляющему обществом «Уфанефтепродукт» Молину Д.Е. по акту приема-передачи следующие имущество и документы: Контейнерная АЗС 2, Инв. № 00090 – 1 шт.; Контейнерная АЗС 3, Инв. № 00101 – 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв. № 00094 – 1 шт.; Контейнерная АЗС 5, Инв. № 00092 – 1 шт.; Контейнерная АЗС 4, Инв. № 00093 – 1 шт.; Папка договоры, соглашения с контрагентами – 3 шт. – 213 л.; Папка счета-фактуры – 5 шт. – 347 л.; Папка основные средства – 1 шт. – 32 л.; Папка акты – 4 шт. – 127 л.; Папка товарные накладные – 2 шт. – 196 л.; Папка акты сверки – 1шт. – 12 л.; Папка бухгалтерская отчетность – шт. – 170 л.; Папка авансовые отчеты – 4 шт. – 315 л.; Папка претензии – 1 шт. – 48 л.; Папка переписка с контрагентами – 2 шт. – 117 л.; Папка переписка с госорганами – 1 шт. – 80л.; Папка суды – 2 шт. – 48 л.; Папка исполнительное производство – 1 шт. – 27 л.; Папка техническая документация – 8 шт. – 413 л.; ПапкаТС – 1 шт. – 115 л.; Папка материалы – 2 шт. – 75 л.; Папка архив – 12 шт. – 1581 л.; Папка выписки по расчетным счетам – 2 шт. – 655 л.; Папка иные расходы – 2 шт. – 37 л.; Папка трудовые договора – 1 шт. – 73 л.; Папка приказы – 1 шт. – 39 л.; Папка материалы общих собраний – 1 шт. – 36 л.; Папка отчеты – 3 шт. – 267 л.; Папка отчеты экспертов – 5 шт. – 217 л.; Журнал входящей корреспонденции – 3 шт. – 135 л.; Журнал исходящей корреспонденции – 1 шт. – 45 л.; Реестр доверенностей – 1 шт. – 60 л. Кроме того, суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему Молину Д.Е. автомобиль Mercedes Benz E250 CG, гос. номер В878НС102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Митюшев Д.В. просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молина Д.Е. в части возложения на ответчика обязанности по передаче заявителю указанных в обжалуемых судебных актах документов и имущества должника отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что оснований для возложения на него солидарной обязанности по передаче конкурсному управляющему Молину Д.Е. документации не имелось, поскольку в связи с прекращением полномочий ответчика в качестве конкурсного управляющего обществом «Уфанефтепродукт» и в целях обеспечения сохранности истребуемые документы были переданы по безвозмездному договору хранения обществу «Коллекторское агентство», что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, как считает Митюшев Д.В., с учетом отсутствия у него документов, подлежащих передаче, требования конкурсного управляющего Молина Д.Е., подлежали удовлетворению только в отношении общества «Коллекторское агентство». Кроме того, арбитражный управляющий Митюшев  Д.В. считает вывод судов о получении им от бывшего генерального директора общества «Уфанефтепродукт» Арсланова Тимура Ринатовича (далее – Арсланов Т.Р.) автомобиля Mercedes Benz E250 CG, гос. номер В878НС102, является необоснованным бездоказательным.

Конкурсный кредитор Шестаков Антон Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Д.В. просит производство по данной кассационной жалобе прекратить на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Митюшев Д.В., являясь конкурсным управляющим обществом «Уфанефтепродукт» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по первому делу о банкротстве должника № А077200/2014, в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора общества «Уфанефтепродукт» Арсланова Т.Р. осуществить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, но ввиду неявки Митюшева Д.В. в судебные заседания и в отсутствие с его стороны ходатайств о рассмотрении заявления без участия его представителя, указанное заявление определением от 04.08.2015 оставлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу № А07-7200/2014 о банкротстве общества «Уфанефтепродукт» прекращено 13.10.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-25908/2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющем утверждён Идрисов Азат Рашитович, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил в адрес арбитражного управляющего Митюшева Д.В. запрос о предоставлении документов и имущества должника, который ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 общество «Уфанефтепродукт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, Молин Д.Е. утверждён конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Молин Д.Е. направил 19.10.2017 арбитражному управляющему Митюшеву Д.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленные законом сроки. Повторно 31.10.2017 Молин Д.Е. направил указанное уведомление арбитражному управляющему Митюшеву Д.В., а также в адрес бывшего генерального директора общества «Уфанефтепродукт» Арсланова Т.Р.

В ответ на указанное требование арбитражный управляющий Митюшев Д.В. представил конкурсному управляющему Молину Д.Е. документы, свидетельствующие о передаче запрашиваемой документации и имущества общества «Уфанефтепродукт» обществу «Коллекторское агентство» по безвозмездному договору хранения от 05.12.2016, в соответствии с которым хранитель обязался безвозмездно хранить имущество и документы, указанные в приложении № 1 к данному договору, переданные ему Митюшевым Д.В. (поклажедатель), и возвратить их в сохранности по требованию поклажедателя ему самому либо указанным им третьим лицам (пункт 1.1 договора хранения).

Кроме того, конкурсным управляющим обществом «Уфанефтепродукт» Молиным Д.Е. сделаны запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по Республике Башкортостан от 24.11.2017, за должником зарегистрирован автомобиль Mercedes Benz E250 CG, гос. номер В878НС102. Наличие у должника указанного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, запись «текущая».

Иного имущества, в соответствии с предоставленными конкурсным управляющим Молиным Д.Е. сведениями, за должником не числится.

На основании представленных ответчиком сведений конкурсный управляющий Молин Д.Е. направил в адрес общества «Коллекторское агентство» требование о представлении документации и материальных ценностей должника, которое обществом «Коллекторское агентство» оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Молина Д.Е. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, установив факт направления конкурсным управляющим Молиным Д.Е. требований о передаче документов и имущества общества «Уфанефтепродукт» в адрес арбитражного управляющего Митюшева Д.В. и общества «Коллекторское агентство», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанными лицами законодательно предусмотренной обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, либо доказательств отсутствия такой документации и имущества, удовлетворил рассматриваемое заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения вышеназванных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств непредставления арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. доказательств отсутствия у него документов и имущества должника, либо фактического исполнения им своей обязанности по передаче истребованных у него конкурсным управляющим Молиным Д.Е. документов и имущества должника, судами правильно применены вышеуказанные нормы права, в том числе, о солидарном возложении обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему Молину Д.Е. на арбитражного управляющего Митюшева Д.В. и общество «Коллекторское агентство».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом отсутствия у него документов, подлежащих передаче, требования конкурсного управляющего Молина Д.Е., подлежали удовлетворению только в отношении общества «Коллекторское агентство», судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации этого имущества, обеспечение его сохранности, передача на хранение подлежащих хранению в соответствии с федеральными законами документов должника (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Хранение документов может осуществляться как по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица (в случае, если организация находится на стадии конкурсного производства – по месту нахождения конкурсного управляющего), так и в государственных или муниципальных архивах, с которыми заключен соответствующий договор (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивной деятельности»).

Судами верно отмечено, что бремя по обеспечению сохранности и хранению документов и имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем Митюшеве Д.В. с момента назначения его конкурсным управляющим обществом «Уфанефтепродукт», и в отсутствие в материалах дела доказательств обратного обязанность по передаче такой документации и имущества новому конкурсному управляющему Молину Д.Е. должен был исполнить именно ответчик. Факт передачи документов и имущества должника на хранение третьему лицу (обществу «Коллекторское агентство») не снимает с арбитражного управляющего Митюшева Д.В., как бывшего конкурсного управляющего должника, обязанности по их передаче Молину Д.Е. на основании положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями заключенного Митюшевым Д.В. с обществом «Коллекторское агентство» договора хранения от 05.12.2016 поклажедателем является не должник, а сам ответчик – Митюшев Д.В., а хранитель обязался возвратить переданные вещи в сохранности по требованию поклажедателя –непосредственно самому Митюшеву Д.В., либо какому-либо третьему лицу, указанному арбитражным управляющим. Таким образом, из содержания указанного положения договора следует, что вещи не могут быть переданы хранителем третьему лицу иначе как по прямому указанию поклажедателя, что исключает возможность их передачи Молину Д.Е. напрямую от общества «Коллекторское агентство» в силу отсутствия у него предусмотренных Законом о банкротстве или иными нормативно-правовыми актами, договором обязанности по передаче этих вещей конкурсному управляющему Молину Д.Е.

Как видно из рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего Молина Д.Е. обращены не только к самому арбитражному управляющему Митюшеву Д.В., но и к обществу «Коллекторское агентство», которое в данном обособленном споре возражений по заявленным требованиям не предъявило.

При таких обстоятельствах также и довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости требования суда о передаче документов и имущества Молину Д.Е. ввиду их отсутствия у Митюшева Д.В. (в связи с их передачей на хранение третьему лицу) судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него автомобиля Mercedes Benz E250 CG, гос. номер В878НС102 также подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие инвентаризационной описи имущества должника, составленной непосредственно самим арбитражным управляющим Митюшевым Д.В., в которой значится указанный автомобиль.

Так, 15.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о результатах инвентаризации имущества должника, где в прикрепленном файле содержится инвентаризационная опись машин от 07.10.2015 № 02/ОС, согласно которой арбитражный управляющий Митюшев Д.В. выявил в наличии легковой автомобиль Mercedes Benz E250 CG, гос. номер В878НС102, стоимостью 1 699 904 руб. (сообщение № 774848).

Данная инвентаризационная опись от 07.10.2015 № 02/ОС, как верно указано судами, и вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, может свидетельствовать о факте передачи спорного автомобиля бывшим генеральным директором должника Арслановым Т.Р. арбитражному управляющему Митюшеву  Д.В., являвшемуся на тот момент конкурсным управляющим обществом «Уфанефтепродукт». Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Заявление ответчика, которое он сделал в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что конкурсный управляющий Молин Д.Е. также внёс спорный автомобиль в свою инвентаризационную опись (после вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта), судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу пределов полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой довод арбитражный управляющий Митюшев Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, предметом обсуждения и исследования эти обстоятельства не являлись, а при наличии соответствующих доказательств такие обстоятельства могли бы свидетельствовать лишь о фактическом исполнении ответчиком рассматриваемого требования конкурсного управляющего Молина Д.Е. об истребовании автомобиля должника.

Таким образом, доводы, на которые ссылается арбитражный управляющий Митюшев Д.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	О.Н. Новикова

	О.Э. Шавейникова