784/2017-47436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2017 года Дело № А26-2916/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина  Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный  город» ФИО1 (доверенность от 15.06.2017 без номера),  

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 (судья Погосян А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-2916/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», место  нахождения: 186220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Солнечный  город»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 185035,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лидер»), 923 470 руб. 52 коп.  задолженности по договору от 01.10.2014 № 10/14 (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, требования  истца удовлетворены частично: с ООО «Лидер» в пользу ООО «Солнечный  город» взыскано 850 089 руб. 99 коп. задолженности, а также 15 319 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2017 и постановление  от 31.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что принятые судами во внимание акты  выполненных работ, представленные истцом, не соответствуют требованиям,  предусмотренным пунктом 2.1.3 договора, что является достаточным  основанием для отказа в их оплате; анкетирование жителей свидетельствует о  работах, которые необходимо выполнить, но не позволяет установить, что на  дату анкетирования услуги оказаны. Также, по мнению ответчика, судами не  

учтено, что истец не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не  передавал предусмотренную договором документацию. Не согласен податель  жалобы и с выводом судов о том, что электронный документооборот,  предпринятый истцом, является допустимой формой направления юридически  значимых сообщений.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидер», считая приведенные в  жалобе доводы несостоятельными.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (заказчик) и 

ООО «Солнечный город» (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор, согласно  которому заказчик, действующий по заданию и за счет собственников  помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет  заказчик, передал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ (оказания услуг), связанных с содержанием, текущим и  аварийным ремонтом общего имущества многоквартирных домов,  перечисленных в приложении № 1 к договору.  

Согласно указанному приложению в состав обслуживаемого имущества  вошли многоквартирные дома (далее – МКД) : № 4 по ул. Андропова / № 33 по  ул. Свердлова, № 26 и № 45 по ул. Анохина, № 3 и № 39 по ул. Дзержинского.  

Приложением № 2 к договору стороны определили перечень, состав и  объемы работ по договору.  

Данным приложением и пунктом 4.1 договора стороны согласовали  ежемесячную и годовую стоимость выполняемых истцом работ (оказываемых  услуг) по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика,  исходя из соотношения установленной в данном приложении стоимости работ и  услуг за квадратный метр обслуживаемой площади МКД и придомовых  территорий.  

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата услуг производится  заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов  выполненных работ (пункт 4.3).  

Требования к содержанию акта стороны обусловили в пункте 2.1.3  договора.  

Ссылаясь на выполнение работ (оказание услуг) по договору в период с  января по октябрь 2015 года, общая стоимость которых в соответствии с  приложением № 1 к договору составила 923 461 руб. 37 коп., истец направил  ответчику соответствующие акты.  

Между тем уведомлением от 09.12.2015 № 272 (том 1 л.д. 77-78) 

ООО «Лидер» известило истца о расторжении договора в соответствии с  пунктом 6.6 договора, указывая на то, что ООО «Солнечный город» нарушило  условия пункта 2.1.1 договора, предусматривающего выполнение всего  комплекса работ по договору качественно и в надлежащие сроки.  

Поскольку на дату получения указанного уведомления работы не были  оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца  частично, установив отсутствие доказательств выполнения исполнителем  

работ по техническому обслуживанию МКД лишь по отдельным адресам и  временным периодам.  

В части отказа в удовлетворении требований принятые по делу судебные  акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика,  проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу  следующего.  

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами  договор носит смешанный характер, предусматривающий выполнение  исполнителем работ и оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон  регулируются положениями глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по  вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 783 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Отказ заказчика от исполнения обязательств по договору подряда на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не предполагает освобождения  заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до получения от  заказчика уведомления о расторжении договора.  

По общему правилу услуги оказываются исполнителем по мере их  потребления и не предполагают сдачи-приемки результата работ заказчику.  

Между тем в рассматриваемом случае условиями договора стороны  предусмотрели составление сторонами ежемесячных актов, в которых  подлежали отражению виды работ (услуг), оказываемых исполнителем по  конкретным адресам МКД. При этом способ направления заказчику указанных  актов договором не определялся.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как разъяснено, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из  обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  

посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться  в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В данном случае судами установлено и материалами дела  подтверждается, что истец до получения им извещения заказчика об отказе от  договора направлял ответчику по электронной почте акты выполненных работ с  указанием адресов МКД и видов работ. Указанная документация направлялась  истцом по адресу электронной почты, который согласно ответу ООО «Мэйл.Ру»  на запрос суда (том 6 л.д. 13) принадлежит ФИО2,  являющейся директором ООО «Лидер», то есть лицу, которое в силу закона без  доверенности представляет интересы ответчика (пункт 1 части 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

Из имеющееся в материалах дела электронной переписки следует, что по  адресу указанной электронной почты ответчик получал от истца и иные  юридически значимые сообщения.  

Как правильно указали суды, получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица  или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о  совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

О фальсификации принятых судом в качестве допустимых доказательств  актов, направленных по электронной почте, ответчик в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.  

Из материалов дела судами установлено, что часть актов, направленных  истцом по электронной почте (том 2 л.д. 100, 103, 105, 139, том 4 л.д. 115),  подписаны руководителем ООО «Лидер» без возражений.  

От подписания остальных актов, направленных тем же способом, ООО  «Лидер» уклонилось, не направив исполнителю мотивированного отказа от  приемки отраженных в них работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом в  период с января по октябрь 2015 года.  

При этом из материалов дела видно, что в спорный период ответчик не  только направлял истцу заявки жильцов, но и в опубликованных на его  официальном сайте отчетах указывал на осуществление деятельности по  техническому обслуживанию МКД силами ООО «Солнечный город».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с января по  октябрь 2015 года обслуживание МКД осуществлялось заказчиком  собственными силами ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на то, что письмами от 11.01.2016 № 298, от 09.12.2015 

 № 272 истец уведомлялся о наличии претензий к выполненным работам,  судами обоснованно отклонены, поскольку эти претензии не относились к  периоду, за который истец требовал оплаты работ в рассматриваемом деле.  

В отношении работ (услуг), отраженных в спорных актах, ответчик  замечаний по качеству и объему работ не заявлял, предусмотренных пунктом  3.4 договора плановых (внеплановых) проверок не проводил.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что надлежащее  исполнение истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не  опровергнуто.  

 Оспаривая признание судами факта выполнения истцом работ по  договору, в кассационной жалобе податель указывает на то, что выполнение  работ должно подтверждаться, по его мнению, исключительно двусторонними  актами выполненных работ.  

Однако, учитывая, что заказчик сам немотивированно уклонился от  подписания направленных ему исполнителем актов, суды обоснованно не  приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку в силу пунктов 3 и 4  статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Кроме того, ответчик не учитывает, что акты выполненных работ хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом (статья 68 АПК РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что  истец доказал частичное выполнение работ (оказание услуг) на сумму  

850 089 руб. 99 коп. до момента расторжения договора, а заказчик,  воспользовавшись результатами этих работ и потребив обусловленные  договором услуги, свою встречную обязанность по оплате работ в размере,  обусловленном договором, не исполнил.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования  истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  права, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся по сути к оценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  по делу № А26-2916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин