611/2023-26747(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А42-6355/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Куприяновой Е.В.,  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу  

 № А42-6355/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования  администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес:  184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», адрес:  108801, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 5 302 241 руб. 93 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано  2 092 990 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом обязательств по  контракту произошло по независящим от него причинам; материалами дела  подтверждается вина Комитета в просрочке выполнения работ; сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от  24.08.2020 № 01492000023200050350001 на выполнение работ по  строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 75 мест в  селе Алакуртти Кандалакшского района».  

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта  капитального строительства «Детский сад на 72 мест в селе Алакуртти  Кандалакшского района» (далее – объект) в соответствии с техническим  заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектно-сметной документацией.  

Цена контракта – 159 735 635 рублей 78 копеек (пункт 2.1).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта:  начало выполнения работ – с даты подписания контракта; срок выполнения  работ по контракту – 15.09.2021.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.04.2021 № 2 к  контракту, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство  дополнительно выполнить виды работ в соответствии с локальным сметным  расчетом № 02-01-02ДОП на сумму 11 149 506 руб.; цена контракта составит  170 885 141 руб. 78 коп.  

Дополнительным соглашением от 25.07.2021 № 4 к контракту сторонами  согласовано внесение изменений в график оплаты работ, смету контракта.  

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 5 к контракту подрядчик  взял на себя обязательство дополнительно выполнить виды работ на сумму  815 638 руб. 11 коп.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 6 подрядчик также взял  на себя обязательство дополнительно выполнить виды работ на сумму  3 500 376 руб. 54 руб.  

В установленный контрактом срок обязательства по строительству  объекта подрядчиком не были выполнены.  

Комитетом 16.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое получено Обществом 22.03.2022.  

На основании пункта 6.4.1 контракта Комитет начислил Обществу  неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 302 241 руб. 93 коп.  

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в части, уменьшив размер неустойки исходя того, что нарушение  обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пеней.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по  контракту установлена пунктом 6.4.1 контракта.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный  контрактом срок подтверждается материалами дела.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406  

ГК РФ). 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к  нарушению сроков поставки, не только со стороны ответчика, но и со стороны  истца.  

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за  ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой  инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об  обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении  обязательств.  

Суд, применив положения статьи 404 ГК РФ, правомерно снизил размер  взыскиваемой неустойки до 2 092 990 руб. 24 коп.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности у  судов не имелось, поскольку Общество не доказало, что нарушение сроков  работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не  действиями самого подрядчика.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил уменьшить  заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции указал, что помимо предусмотренных статьей 404  ГК РФ иных оснований для снижения размера неустойки не установлено,  отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений,  данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации  недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения  исполнения обязательства.  

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора  Общество в материалы дела не представило.  

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А42-6355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

Е.В. Куприянова