от  06.07.2017 составила 3 616 168 руб. 89 коп. Оплата по этим работам произведена ООО «СК «ГИПС» в сумме 632 710 руб. 52 коп. платежным поручением № 723 от 18.09.2017. С учетом установленного пунктом 6.6 договора гарантийного удержания в размере 0, 6 % от договорной стоимости работ задолженность по оплате по этому договору составляет 2 961 761 руб. 36 коп.

Принятие работ ООО «СК «ГИПС» подтверждено подписью его представителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика. Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Со стороны второго ответчика – НО «ГЖФ» объем и качество принятых работ также не оспорены, возражений в этой части не заявлены. В связи с этим арбитражный суд исходит из доказанности истцом выполнения работ на сумму, указанную в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Представленные  в материалы настоящего дела доказательства оплаты работ указывают на то, что финансирование происходило через счета ответчика, открытые в Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Оплата производилась инвестором в адрес подрядчика после утверждения объема выполненных работ со стороны технического заказчика.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, анализ взаимоотношений ООО «СК «ГИПС» и НО «ГЖФ» в рамках исполнения договоров об инвестиционной деятельности № 764/Ф от

№ 1025/Ф

г. и

3 октября 2014

 от 26 ноября 2014 г. свидетельствует о том, что указанные договоры являются смешанными и содержат условия как агентского договора (в части взаимоотношений технического заказчика с третьими лицами, в частности, по заключению договоров строительного подряда), так и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг строительного контроля).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из буквального толкования преамбулы договоров подряда № 2-24/017 и № 2-25/2017 от 06.07.2017 следует, что, вступая во взаимоотношения с ООО СК «Гранит», технический заказчик – ООО «СК «ГИПС» выступал от своего имени, хотя и за счет принципала – НО «ГЖФ». Условия договор подряда не содержат указаний о том, что ООО «СК «ГИПС» действует не от своего имени, а от имени НО «ГЖФ».

Положения инвестиционных договоров также не содержат презумпции относительно того, что технический заказчик всегда выступает от имени инвестора. Положения пунктов 1.3 инвестиционных договоров о том, что технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора не означает, что ООО «СК «ГИПС» всегда выступает от имени НО «ГЖФ». Напротив, пунктами 2.1.13 инвестиционных договоров на случаи представительства технического заказчика предусмотрено получение доверенности от имени инвестора.

В случае же заключения договоров с подрядной организацией ООО СК «Гранит» такой доверенности не выдавалось, ссылка на доверенность в договорах с ООО СК «Гранит» также отсутствует.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку заключение договоров подряда происходило от имени технического заказчика, к правоотношениям сторон применяются правила статьи 990 ГК, согласно которой лицом, обязанным по сделке, выступает комиссионер, коим в рассматриваемой ситуации выступает ООО «СК «ГИПС».

Истцом применительно к положениям статьи 332 ГК РФ не доказано и наличие правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Возложение ответственности на ООО «СК «ГИПС» регулируется положениями о договоре строительного подряда и агентском договоре, вследствие чего правило о солидарной ответственности не применимо.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «СК «ГИПС», которое, в свою очередь, не лишено возможности самостоятельной реализации своих прав по инвестиционным договорам с НО «ГЖФ», в том числе на возмещение инвестором расходов по финансированию договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по банкротному делу №А65-24818/2016 в реестр требований кредиторов также включено требование ООО «СК «ГИПС», а не инвестора. Предъявляя требование о включении в реестр кредиторов прежнего подрядчика по схожему договору подряда, ООО «СК «ГИПС» исходило из наличия у должника обязанности по возврату денежных средств именно перед ООО «СК «ГИПС», а не лицом, осуществлявшим финансирование строительства объекта. По настоящему же делу ответчиком занята диаметрально противоположная позиция относительно установления лица, обязанного по договору подряда. 

Соответственно возражения ответчика относительно согласованности действий по выбору подрядчика, надлежащего исполнения поручений инвестора по договорам об инвестиционной деятельности должны быть предметом отдельного судебного разбирательства в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица.

Приведенная оценка инвестиционных договоров опровергает возражения НО «ГЖФ» относительно невозможности увеличения ООО «СК «ГИПС» стоимости работ, цена которых является твердой и изменению не подлежит. ООО «СК «ГИПС» не является подрядчиком по выполнению строительных работ по смыслу, придаваемому статьёй 740 ГК РФ. Непосредственно само ООО «СК «ГИПС» никаких строительных работ по постройке объектов не производило и не должно производить; договоры инвестирования такой обязанности на технического заказчика не возлагают.

Как указано в пункте 22 стати 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

Поскольку технический заказчик ООО «СК «ГИПС» не является подрядчиком по строительству жилых домов № 4/8 Б и № 4/8 В по ул. Изыскателей г. Мензелинска, отсутствуют правовые основания для применения к взаимоотношениям ООО «СК «ГИПС» и НО «ГЖФ» правилам ГК РФ о договоре строительного подряда.

Как указывалось выше, вопрос наличия вины ООО «СК ГИПС» в увеличении стоимости строительства и тем самым факта надлежащего исполнения им обязательств по инвестиционным договорам предметом спора по настоящему делу не является и должен быть разрешен заинтересованными сторонами в самостоятельном порядке.

Наличие разногласий между ответчиками относительно необходимого объёма финансирования строительства домов не должно влечь неблагоприятные последствия для фактического подрядчика – ООО СК «Гранит» в виде отказа в оплате фактически выполненных работ без превышения договорной цены. Возражения относительно исполнения ООО СК «Гранит» условий договоров строительного подряда не заявлено, доказательств, свидетельствующих об этом, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

Выполнение ООО СК «Гранит» спорных работ ранее даты заключения договоров не является основанием для отказа в их оплате. Выполненные работы представляют для сторон материальный интерес, приняты, а потому подлежат оплате в полном объёме.

В судебном заседании стороны подтвердили оформление договора после выполнения строительных работ с целью их оплаты. Указанные договоры приняты на учёт со стороны НО «ГЖФ», по этим договорам НО «ГЖФ» произведено финансирование техническому заказчику с указанием конкретного получателя денежных средств – истца по настоящему делу (копия платежного поручения № 8489 от 26.09.2017 с указанием в наименовании платежа «для оплаты ООО «СК «Гранит»»). 

Согласно пунктам 6.4 заключенных с истцом договоров подряда № 2-24/2017 и 2-25/20107 от 06.07.2017 оплата выполненных подрядчиком работ в размере 99,4 % от договорной стоимости производится после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта реализации договора инвестирования.

Многоквартирный жилой дом № 4/8 Б по ул. Изыскателей г. Мензелинска введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-16-28-05-2016 от 25.03.2016, а дом № 4/8 по ул. Изыскателей г. Мензелинска – на основании разрешения № RU-16-28-079-2016 от 19.12.2016.

О реализации договора № 764/Ф от 03.10.2014 об инвестиционной деятельности свидетельствует подписанный между ООО «СК «ГИПС» и НО «ГЖФ» акт от 07.09.2017, а о реализации договора № 1025/Ф от 26.11.2014 об инвестиционной деятельности – акт от 04.09.2017.

Таким образом, обстоятельства, наличием которых обусловлено исполнение ООО «СК «ГИПС» обязанности по оплате работ по договорам подряда с ООО СК «Гранит», наступили. Следовательно, ООО «СК «ГИПС» обязано произвести оплату выполненных истцом работ. 

Сумма долга за вычетом частичной оплаты и суммы гарантийного удержания составляет 47 499 руб. 73 коп. по договору № 2-24/2017 от 06.07.2017 и 2 961 761 руб. 36 коп. по договору № 2-25/2017 от 06.07.2017.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2017 по 01.04.2019, а также заявлена неустойка по день фактической уплаты долга, начиная со 2 апреля 2019 г. По всей видимости, истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку расчет неустойки, отличный от расчета процентов, истцом не приводится. На вопросы суда относительно взыскания неустойки и процентов истец каких-либо пояснений не дал. Условия рассматриваемых договоров строительного подряда не содержат условия о начислении неустойки заказчиком за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из диспозиции приведенной правовой нормы, данное правило действует в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора в определении объёма своих права и обязанностей, вправе установить случаи ограничения ответственности одной из сторон (ограничение вины).

Возможность заключения сторонами соглашения относительно ограничения по своему усмотрению ответственности должника следует из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае законодательного запрета на ограничение ответственности ответчика не установлено.

Пунктами 10.10 договоров подряда № 2-25/2017 и № 2-25/2017 от 06.07.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ не по вине заказчика (пункт 6.1 договора) штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 6.1 договоров стороны установили, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счёт заказчика.

В рассматриваемому случае на счёт ООО «СК «ГИПС» денежные средства в размере взыскиваемого долга от НО «ГЖФ» на оплату выполненных ООО СК «Гранит» работ не поступили. Сам инвестор (НО «ГЖФ») в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие оплаты спорных сумм; доказательства перечисления спорной денежной суммы на счёт технического заказчика также отсутствуют.

При этом ООО «СК «ГИПС» представлены письменные обращения в адрес инвестора-застройщика о направлении актов и справок о стоимости выполненных работ по спорным домам и, как следствие, необходимости финансирования оплаты работ, выполненных ООО СК «Гранит» (исх. № 831 от 13.12.2016, № 412 от 12.07.2017, № 26 от 19.01.2017); указанные обращения содержат отметку об их поступлении адресату, получение писем со стороны НО «ГЖФ» не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованной задержки ООО «СК «ГИПС» осуществления оплаты работ ООО СК «Гранит» после получения соответствующего финансирования от НО «ГЖФ». Со стороны ООО «СК «ГИПС» отсутствует умышленное нарушение обязательства по оплате, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Соответственно, вина ООО «СК «ГИПС» в просрочке оплаты работ отсутствует, что в силу согласованного условия пункта 6.1 договоров подряда исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения в части взыскания долга с ООО «СК «ГИПС».

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора оказания юридических и консультационных услуг от 29.06.2018, заключенного с гр. ФИО4, и копия расходного кассового ордера № 1от 29.06.2018 на получение М.В. ФИО4 50 000 руб. из кассы ООО СК «Гранит».

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска (89, 30 %), распределению подлежит сумма представительских расходов 44 650 руб. (50 000 руб. – 10, 7 %).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Исходя из содержания договора, стоимость юридических услуг включает в себя устное и письменное консультирование, представительские услуги в отношениях с государственными органами и организациями, должными лицами, юридическими и физическими лицами, подготовка письменных обоснований позиции заказчика, а также подготовка искового и иных заявлений, представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанции.

Указанные в договоре консультации и представительские услуги перед сторонними организациями (органами, должностными лицами) не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Услуги по участию в суде второй инстанции ещё не оказаны в силу рассмотрения дела только в суде первой инстанции.

Относительно составления искового заявления судом учитывается его оставление без движения, что свидетельствует о невысоком качестве оказанных услуг в этой части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, частичное удовлетворение иска, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание и 6 основных судебных заседаний с учётом перерыва), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» 3 009 261 руб. 09 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 264 руб.

Решение

  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев