АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 01 октября 2025 года Дело № А55-240/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по заявлению  

ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Подстепки, Самарская область  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 29/2024 от 11.12.2024 г. в соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

– Администрация г.о. Тольятти, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Постановление о назначении административного наказания по делу № 29/2024 от 11.12.2024 г., вынесенное Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ИП ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.  

2. В случае неудовлетворения судом пункта 1 просительной части настоящей жалобы – освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.  

3. В случае неудовлетворения судом пунктов 1 и 2 просительной части настоящей жалобы – снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа до 30 000 руб.  

Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От Управления Росреестра по Самарской области поступил отзыв на жалобу заявителя, просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Определением суда от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

Определением суда от 14.07.2025 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Тольятти.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом Администрации г.о. Тольятти установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 площадью 2166 кв.м. с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации банка, предоставленном на основании договора аренды ФИО1 ИНН 

<

***> (рег. Запись № 63-63-09/661/2013-246 от 10.01.2014г.) расположены часть 2-этажного здания, в котором находится отделение байка «Промсвязьбанк», одноэтажное строение, которое используется для парковки автомобилей и складирования строительных материалов, торговый павильон «Хлеббери». Земельный участок частично огорожен. На момент проведения выездной проверки торговый павильон «Хлеббери» функционирует.  

Таким образом, должностным лицом в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.  

По сведениям ЕГРН земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - 63:09:0000000:2434, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12. ул. Ворошилова. д. 33, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации банка, площадь участка - 2166 кв.м.. кадастровая стоимость - 5611499.52 руб., правообладатель - ФИО1 ИНН 

<

***> (право аренды рег. Запись № 63-63-09/661/2013-246 от 10.01.2014г.). На земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101150:769 - Нежилое здание в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие в том числе ФИО1 ИНН 

<

***>.  

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Требования данной статьи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП 

<

***> были нарушены.  

Таким образом, ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***> допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 (кадастровая стоимость 5611499.52 руб.) не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за  

что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ИП ФИО1 нарушены требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.  

По результатам осмотра специалистом Администрации г.о. Тольятти был составлен Акт № 12 от 15.10.2024 г., согласно которому в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.  

Указанный акт проверки был направлен Администрацией г.о. Тольятти в адрес Управления Росреестра по Самарской области для рассмотрения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

13.11.2024 г. в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.  

Постановлением о назначении административно наказания от 11.12.2024 г. по делу № 29/2024, вынесенным главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434, площадью 2166 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, квартал 12. ул. Ворошилова. д. 33, не в соответствии с видом его разрешенного использования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000руб.  

Заявитель не согласен с названным постановлением о назначении административного наказания, считает его подлежащим отмене.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде штрафа.  

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Согласно пунктам 3. 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.  

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.  

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.  

Если использование земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, это является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 18-АД 18-29.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - постановление КС РФ № 42), часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с неопределенностью действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый  

государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании.  

Однако вопрос об использовании земельного участка для вида деятельности, предусмотренного видами разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки в качестве основных для территориального зоны, в которой расположен такой земельный участок, но не соответствующего виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, не являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.  

Соответственно, не оформление в установленном выше порядке результата выбора заявителем одного из основных видов разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны свидетельствует о наличии нарушения земельного законодательства.  

Из материалов дела следует, что Заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2434. Данный земельный участок был передан Заявителю на основании дополнительного соглашения от 09.03.2023 года к договору аренды земельного участка от 20.12.2013 № 135- 2013 (2013-2062).  

Дополнительное соглашение заключено в связи с переходом 13.01.2020 года права собственности к ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101150:12826. Из указанного нежилого помещения образованы в т.ч. нежилые помещения 63:09:0101150:13309 и 63:09:0101150:13310, принадлежащие в настоящий момент ФИО1 на праве собственности.  

Спорный земельный участок располагается в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4.  

Статья 37 решения Дума городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 1059 о правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее – ПЗЗ г. Тольятти), к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж-4 относятся в т.ч. объекты бытового обслуживания населения, магазины, аптеки, объекты общественного питания вместительностью до 50 мест, наземные и подземные стоянки для хранения автотранспорта.  

По мнению ИП ФИО1, в соответствии с указанным Решением, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4.  

Судом установлено, что в адрес Администрации г.о. Тольятти направлено заявление ФИО1 от 16.08.2024 (вх. № М-2769/5.1 от 23.08.24) с требованием о приведении в соответствие с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N1059 о правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти, вида разрешенного использования спорного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55- 22621/2024 отказано в удовлетворении иска Администрация г.о. Тольятти к ФИО1 об обязании устранить нарушения условий договора аренды от 20.12.2013 № 135- 2013 (2013-2062) спорного земельного участка путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года по делу № А55-22621/2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 20.12.2023 № 135-2013 (2013- 2062) путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33 в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.  

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя ошибочными. 

Контрольно-надзорное мероприятие, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", было согласовано с Прокуратурой Самарской области (Номер решения: ЕРКНМ-07/4-4078-24-4023; Дата решения: 16.09.2024 г.; Кем принято решение: ФИО4, Первый заместитель прокурора области). Указанные сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении № 29/2024 (приложение к Акту выездной проверки от 15.10.2024г.).  

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 площадью 2166 кв.м. с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации банка, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды от 20.12.2013 г. и дополнительного соглашения к договору аренды от 09.03.2023 г., расположены часть 2-х этажного здания, в котором находится отделение банка «Промсвязьбанк», одноэтажное строение, которое используется для парковки автомобилей и складирования строительных материалов, торговый павильон «Хлеббери». Земельный участок частично огорожен. На момент проведения выездной проверки торговый павильон «Хлеббери» функционирует. Однако подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.  

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Обязанность заявителя использовать земельный участок по назначению обусловлена статусом собственника.  

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.  

Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015г. № 308-АД15-3776.  

Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в ЕГРН рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.  

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и установление такого его разрешенного использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию.  

На момент составления протокола и вынесения постановления о назначении  

административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с ПЗЗ г.о. Тольятти отнесен к территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки) к основным видам разрешенного использования земельных участков в которой относятся, в т.ч. объекты бытового обслуживания населения, магазины, аптеки, объекты общественного питания вместительностью до 50 мест, наземные и подземные стоянки для хранения автотранспорта, и заявитель вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования без изменения сведений ЕГРН в части вида разрешенного использования, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020г. № 42-П.  

Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.  

То есть, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.  

Между тем, к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4 относятся: 1) Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), в которой могут располагаться объекты капитального строительства с видом разрешенного использования - детские игровые площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки; 2) Коммунальное обслуживание (3.1) - инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации; 3) Объекты гаражного назначения (2.7.1) - автостоянки боксового типа.  

В соответствии п. 2 ст. 7 ЗК РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.  

Таким образом, разрешенное использование объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2434, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-4, которые должны быть выбраны заявителем и внесены в ЕГРН.  

Однако, доказательств совершения подобных действий заявителем не представлено. 

Кроме того, Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.  

Цель использования арендованного земельного участка является существенным условием договора аренды.  

Положения указанной нормы закона обусловлены тем, что арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует вид разрешенного использования для соответствующего земельного участка.  

Суд отмечает, что заключение договоров аренды с собственниками объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках обусловлено необходимостью эксплуатации таких объектов.  

П.4.4.2. договора аренды Nº135-2013 от 20.12.2013г. установлена обязанность арендатора использовать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 в соответствии с целевым назначением, при этом целевым назначением в соответствии с условиями договора аренды является эксплуатация банка.  

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка, изменение цели использования арендованного земельного участка предполагает и изменение соответствующего договора аренды.  

Таким образом, арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, который указан в договоре, поскольку земельный участок был предоставлен под определенные цели.  

Таким образом, материалы дела подтверждают ИП ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434, площадью 2166 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, квартал 12. ул. Ворошилова. д.ЗЗ, не в соответствии с видом его разрешенного использования.  

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ИП ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО1 в его совершении.  

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении, исследованы судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.  

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований антимонопольного законодательства, ИП ФИО1 не представлено.  

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в размере, близком к минимальному.  

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд не усматривает, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).  

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Судом не усматривается оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются  

условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба.  

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.  

Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.  

Отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.  

Учитывая, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность, совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  

принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Агеева В.В.