ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126451/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14194/2025) общества с ограниченной ответственностью «Раритэк-ЮГ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-126451/2024, 

принятое об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 481 109,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 04.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, заседание назначено на 04.03.2025.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Определением от 24.03.2025, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, изменена дата судебного заседания, заседание назначено на 29.04.2025.

Названным определением суд признал явку сторон обязательной.

Определением от 29.04.2025 иск оставлен судом без рассмотрения, ввиду повторной не явки представителя истца в судебное заседание применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что при оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства. Такое ходатайство, как отмечает истец, представлено в суд нарочно 28.04.2025, то есть за день до заседания. 

В подтверждение указанных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию ходатайства об отложении заседания с печатью суда первой инстанции о его принятии нарочно 28.04.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение истца, просил оставить определение суда от 29.04.2025 без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Явившийся в заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения от 29.04.2025, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца, не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в заседания, состоявшиеся 04.03.2025 и 29.04.2025, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении заседания не заявил.

Между тем, как видно из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в отсканированном виде, истец 28.04.2025 (понедельник) нарочно представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении заседания, в связи с необходимостью обеспечения явки генерального директора Общества из Краснодара в Санкт-Петербург. Названное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции 28.04.2025, что подтверждается штампом на ходатайстве. Риски, связанные с несвоевременным поступлением названного документа непосредственно судье, в рассматриваемом случае не могут быть возложены на истца. 

Более того, откладывая судебное заседание на основании протокольного определения от 04.03.2025, суд первой инстанции не указал в протоколе, какие именно доказательства следует представить истцу, отсутствие которых препятствует суду разрешить спор по существу на основании имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, процессуальное поведение истца не свидетельствует о том, что последний утратил интерес к предмету спора. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор не рассмотрен, апелляционный суд считает, что определение от 29.04.2025 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-126451/2024 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-ЮГ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2025 № 26.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина