1/2018-31222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-3869/2016

Г. Новосибирск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 февраля 2018  года.  

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 февраля 2018  года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску  товарищества собственников жилья «Радужный»  

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства  и архитектуры,  

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки  кондиционеров,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по  доверенности от 01.01.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ  «Радужный») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – ИП Недальченко Н.Г.), индивидуальному предпринимателю  Агишевой Татьяне Александровне (далее – ИП Агишева Т.А.) об обязании  ИП Недальченко Н.Г. незамедлительно демонтировать 1 блок кондиционера,  расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также  30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части  многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без  утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО»; об обязании ИП  Агишеву Т.А. незамедлительно демонтировать 8 блоков кондиционеров,  расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного  дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой  части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без  утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО», с учетом уточнения  исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице  департамента строительства и архитектуры.  

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, на  ответчиков возложена обязанность демонтировать 8 блоков кондиционеров,  расположенных над первым, вторым, третьим и четвертым подъездами,  установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, демонтировать конструкцию в виде красного  металлического полотна, установленную на лицевой стороне  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Однако арбитражным судом не принято решение в части  распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по  заявлению ИП ФИО1  

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения  ответчику понесенных им судебных расходов.  

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в  отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела  им не был решен вопрос о судебных расходах, в связи с чем имеются  основания для принятии дополнительного решения.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП  ФИО1 указывает на несение расходов по оплате  квалифицированной юридической помощи в связи с организацией судебной  защиты против иска ТСЖ «Радужный». Расходы ею были понесены в сумме  110 000 рублей на основании соглашения от 10.03.2016 на ведение  гражданского дела в арбитражном суде и в сумме 165 000 рублей на  основании соглашения от 15.03.2017, на ведение гражданского дела в  

арбитражном суде, заключенных с адвокатом Преснецовым Денисом  Валерьевичем.  

Оказанные адвокатом услуги по указанным выше соглашениям  приняты ответчиком по актам приемки от 01.11.2016 и от 31.12.2017. Общая  стоимость оказанных услуг составила 275 000 рублей.  

В подтверждение оплаты юридической помощи ИП ФИО1  представила квитанции от 01.12.2016 № 000498 и от 10.01.2018 № 000500 на  сумму 275 000 рублей.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления, Положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке  (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения).  

Поскольку в рассматриваемом деле требования истца удовлетворены,  основания для возмещения за счет истца судебных расходов, понесенных  ответчиком в связи с оплатой юридической помощи, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о  взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 174, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Я.А. Смеречинская