АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3537/2023

г. Йошкар-Ола

14» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и законной неустойки  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район, основного долга по оплате электрической энергии за июнь 2023 года в сумме 1 290 457 руб. 45 коп., законной  неустойки в размере 14 711 руб. 21 коп. и с 24.08.2023 по день фактической  уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником сроков исполнения возникшего из договора № 12600002438 от  01.07.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне  2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по  оплате полученной энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309,  310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-7, 29-30, 43-47).  

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме  44 759 руб. 13 коп. (л.д. 56-59).  

Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению. В судебном заседании истец просил  иск удовлетворить (протокол судебного заседания).  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на иск ответчик требования истца признал, пояснив, что несвоевременная оплата обусловлена недостатком денежных средств на расчетном счете (л.д. 53).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное  требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Волжский район заключен  договор энергоснабжения № 12600002438, в соответствии с условиями которого  истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-18).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом  законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства  о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора  не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает  принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору  энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность  по снабжению ответчика электрической энергией в июне 2023 года исполнило  надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом  достоверно доказанным (л.д. 19). Получение энергии на сумму 1 290 457 руб. 45  коп. признается ответчиком и соответствует письменным доказательствам.  

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию  осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Рас- чётный период равняется одному календарному месяцу.  

Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом  применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.  

Ответчик оплату за июнь 2023 года не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга. На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 48-49).  По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного  долга (л.д. 56-59).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга,  поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат  закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя.  

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 395 457 руб. 45 коп. (с учетом уточнения от 31.10.2023)  подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил  требование о взыскании с должника законной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими  нормами Закона об электроэнергетике. Так, в соответствии с абзацем 10 части 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установ- 

ленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная  законом. Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено  гарантирующим поставщиком правомерно.  

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  обязательства по оплате электрической по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им измененного по правилам статьи 49 АПК РФ расчета,  в сумме 44 759 руб. 13 коп. за период с 19.07.2023 по 07.11.2023 (л.д. 56). Расчет  проверен арбитражным судом и признан верным.  

Тем самым требование о взыскании неустойки в общей сумме 44 759 руб.  13 коп. подлежит удовлетворению.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго  Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением  решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ  при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал иск в полном размере. С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение ответчика, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 24 052 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досу- дебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК  

РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует  из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых  расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.  

Заявленные истцом расходы в сумме 168 руб. 50 коп. относятся к судебным  издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября  2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить в  связи с отказом истца от требования.  

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 44 759  руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 168 руб. 50 коп.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий  Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 052 руб., уплаченную по платежному поручению № 11131 от 28.08.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина