АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7232/21

16 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 315745600038321, ИНН 

<

***>; Севастополь) об оспаривании решений заместителя начальника Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; Ластовая пл., 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – Управление ФНС; ФИО4 ул., 

<

...>) и Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее – Инспекция ФНС; Маршала ФИО5 просп., 

<

...>), 

в присутствии представителя Управления ФНС – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2021 по делу №А84-5643/2021 выделено в отдельное производство требования ИП ФИО2 об оспаривании:

- постановления судебного пристава ФИО3 от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства 13249/21/92017-ИП;

- постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2021 №92017/21/34393, вынесенного в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП от 31.03.2021;

- постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2021 №92017/21/34394, вынесенного в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП от 31.03.2021;

- постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2021 №92017/21/34395, вынесенного в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП от 31.03.2021;

- постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2021 №92017/21/34396, вынесенного в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП от 31.03.2021;

- постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2021 №92017/21/34397, вынесенного в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП от 31.03.2021.

Определением суда от 08.12.2021 делу с выделенными требованиями присвоен номер А84-7232/2021.   

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 11.05.2022.

Заявитель и Управление ФССП о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав ФИО3, рассмотрев вступившее 23.03.2021 в законную силу постановление Управления ФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.03.2021 №2307 (предмет взыскания – задолженность по налогам (сборам) в размере 125 182,68 рублей), вынесла постановление от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства №13249/21/92017-ИП

Руководствуясь статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав ФИО3 28.04.2021 вынесла постановления №№ 92017/21/34393, 92017/21/34394, 92017/21/34395, 92017/21/34396, 92017/21/34397 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.             

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает, в частности, на следующее: постановление Управления ФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.03.2021 №2307, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13249/21/92017-ИП, подписано неверной (недействительной) квалифицированной электронной подписью; оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на открытых на имя заявителя счетах как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о вынесении соответствующего постановления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

   По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

   Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Судом установлено, что о вынесении судебным приставом ФИО3 постановления от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства №13249/21/92017-ИП заявителю стало известно не позднее 06.04.2021, что подтверждается сделанной представителем предпринимателя (ФИО7, по доверенности от 10.03.2021 б/н) в материалах исполнительного производства отметкой о получении копии указанного постановления, а также вытекает из содержания заявления предпринимателя от 14.04.2021, адресованного в Управление ФНС (вх. №15924 от 14.04.2021).  

            Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства №13249/21/92017-ИП истек 20.04.2021.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 30.08.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

   Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено. 

Также суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица службы судебных приставов каким-либо образом препятствовали реализации заявителем или его представителем в период с 06.04.2021 по 30.08.2021 права на ознакомление с материалами исполнительного производства №13249/21/92017-ИП.

При этом как при подаче заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, так и в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства №13249/21/92017-ИП.

Относительно требований заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава ФИО3 от 28.04.2021 №№ 92017/21/34393, 92017/21/34394, 92017/21/34395, 92017/21/34396, 92017/21/34397 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Исходя из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

           Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

            Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по постановлению Управления ФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.03.2021 №2307, 28.04.2021 судебным приставом ФИО3 в соответствии со статьями 68, 69 Закона №229-ФЗ вынесены постановления №№ 92017/21/34393, 92017/21/34394, 92017/21/34395, 92017/21/34396, 92017/21/34397 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в пределах установленной исполнительным документом суммы взыскания – 125 182,68 рублей). 

Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного пристава ФИО3, по оценке суда, в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение постановления Управления ФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.03.2021 №2307, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отклоняет доводы предпринимателя о недопустимости совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении денежных средств, принадлежащих заявителю как физическому лицу, по следующим основаниям. 

   В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

            Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

   Таким образом, не имеет значения то, для каких целей физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, открыт счет в кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на любом из его счетов, могут быть предметом исполнительного производства как по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, так и по иным требованиям.

   С учетом изложенного, суд признает, что заявитель осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, а поэтому вынесение судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя заявителя счетах как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, является правомерным. 

            Позицию заявителя о том, что в рамках исполнительного производства при принудительном исполнении постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенного налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебный пристав-исполнитель должен учитывать особенности, предусмотренные статьей 46 НК РФ, также нельзя признать обоснованной. 

            Так, в силу пункта 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

   Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

            Исходя из приведенной нормы, статья 46 НК РФ не устанавливает особенностей порядка исполнения судебным приставом-исполнителем решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Исполнение такого исполнительного документа осуществляется по общим правилам исполнительного производства (Закон №229-ФЗ) и с учетом положений статьи 47 НК РФ. 

            Согласно пункту 5 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении: наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений; готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве; сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств; имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке; другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, именно в рамках исполнительного производства и должно производиться взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, на которые налоговый орган не вправе был в соответствии со статьей 46 НК РФ обратить взыскание (например, в отношении денежных средств на счете, открытом на имя налогоплательшика – предпринимателя, как физического лица). Также, ни Закон №229-ФЗ, ни статья 47 НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания в отношении иного имущества налогоплательщика-предпринимателя.  

            Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2021 №А52-1072/2020), на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, касается полномочий налогового органа при обращении взыскания на денежные средства предпринимателя в рамках статьи 46 НК РФ, а не полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в рамках Закона №229-ФЗ и статьи 47 НК РФ. В связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанный судебный акт также не заслуживает внимания в рамках настоящего спора.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП постановлений от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства и от 28.04.2021 №№ 92017/21/34393, 92017/21/34394, 92017/21/34395, 92017/21/34396, 92017/21/34397 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а поэтому требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановлений заместителя начальника Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства №13249/21/92017-ИП: от 31.03.2021 №92017/21/24942 о возбуждении исполнительного производства; от 28.04.2021 №№ 92017/21/34393, 92017/21/34394, 92017/21/34395, 92017/21/34396, 92017/21/34397 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко