АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11897/2025

г. Ставрополь

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП: 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю;г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, администрация г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 10.03.2025 № РНУ_3.2500058 о включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра,

при участии представителей заявителя ФИО2, по доверенности от 19.03.2025№ 26АА95254, заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 10.07.2025 № МИ/8174/25, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения от 10.03.2025 № РНУ_3.2500058 о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, об обязании исключить из реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), администрация г. Ставрополя (далее - администрация).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что в извещении об аукционе участок заявлен как свободный от насаждений (обременён только газопроводом). Однако, после победы в аукционе в протоколе появились требования по охране 276 деревьев, что является изменением существенных условий договора после торгов. Вместе с тем в поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку истец не уклонялся от подписания договора, а требовал устранить противоречие между извещением и документами после аукциона. Формальный отказ от подписания при наличии объективных разногласий не является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Обязанность сохранять сотни деревьев напрямую влияет на экономику аренды, риски и цели использования участка. Такое условие должно было быть заявлено заранее, а его сокрытие лишило истца возможности принять взвешенное решение об участии. Полагает, что в нарушение процедуры включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным фактом неподписания договора, не исследовав причину разногласий, вину заказчика в искажении информации, отсутствие умысла у победителя.

В свою очередь управление в представленном отзыве на заявление указало, что информация о насаждениях содержалась в извещении. Участник мог проверить условия предмета аренды до проведения торгов, и при наличии сомнений: осмотреть участок лично или запросить разъяснения у организатора. Вместе с тем указанные действия заявителем не совершались, условия аукциона до подачи заявки не обжаловались, что свидетельствует о его согласие с документацией. Подав заявку и активно участвуя в торгах (повысив цену с 455 524 рублей до 8 121 992,92 рублей), участник добровольно принял все условия договора, включая обязанность по охране насаждений. Поскольку договор не подписан в установленный тридцатидневный срок у комиссии имелись основания для включения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных участников аукциона.

Третьи лица мотивированных отзывов суду не представили, представитель комитета ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Рассмотрев ходатайство комитета, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел заявленное третьим лицом ходатайство подлежащим удовлетворению и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав заявленные требования, ходатайствовал об истребовании у заказчика аукционной документации в части сведений об обследовании имеющихся на участке насаждений до проведения аукциона (при его подготовке).

Представитель управления, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления, ходатайство об истребовании доказательств полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку данные сведения ранее представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Сведения о тендерах на государственное или муниципальное имущество опубликованы на сайте государственной информационной системы (ГИС) «Торги» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, поскольку в данном случае в материалах дела имеется заверенные материалы дела, на основании которых принято оспариваемое решений антимонопольного органа, содержащие, в том числе, комиссионный акт обследования зеленых насаждений на спорном земельном участке, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и счёл возможным рассмотреть заявленные требования об обжаловании ненормативного правового акта на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:3107 (извещение № 21000004960000000139 лот №1).

По результатам аукциона победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно извещению договор аренды заключается не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на сайте www.torgi.gov.ru.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по средствам электронной торговой площадки, на которой проводился аукцион, направил в адрес ФИО1 договор для подписания.

Также проект договора аренды направлен 09.01.2025 посредством почтового отправления и вручен заявителю 28.01.2025 (идентификатор отправления 35503504055089).

03.02.2025 ФИО1 обратился в адрес администрации города Ставрополя с заявлением о проведении совместного выезда на земельный участок, с целью установления наличия или отсутствия обременений в виде зеленых насаждений.

07.02.2025 комиссией по осмотру зеленых насаждений и объектов озеленения совместно с ФИО1, был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020906:3107.

10.02.2025 ФИО1 обратился в адрес администрации города Ставрополя с требованием о признании торгов, состоявшихся 25.12.2024 недействительными по причине расхождения количества обременении в виде зеленых насаждений.

При этом действий по подписанию договора ФИО1 не совершал, ввиду чего 10.02.2025 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя составлен протокол об уклонении участника аукциона от заключения договора аренды земельного участка по извещению № 21000004960000000139 лот №1, соответствующие сведения направлены в антимонопольный орган.

Рассмотрев вопрос о внесении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, по результатам проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:3107, комиссией принято решение от 10.03.2025 № РНУ_3.2500058 об удовлетворении требований комитета, сведения о заявителе включены в соответствующий реестр.

Не согласившись с названным решением управления, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденного Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 (далее - Порядок № 247/15), настоящий Порядок устанавливает правила ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 Порядка № 247/15 ведение реестра, в том числе включение в реестр или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы. Включение сведений о недобросовестных участниках аукциона в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка № 247/15).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения от 10.03.2025 № РНУ_3.2500058 индивидуальный предприниматель обратился посредством почтовой связи 03.06.2025, то есть в предусмотренный вышеуказанными положениями процессуального закона трёхмесячный срок.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно части 25 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ).

В силу пункта 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка № 247/15 по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 26:12:020906:3107, площадью 1 000 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Загорская, з/у 49.

Как видно из материалов дела, протокол о результатах аукциона составлен 25.12.2024, уведомление и проект договора аренды земельного участка администрация направила победителю посредством почтовой связи 09.01.2025, в десятидневный срок со дня составления протокола в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 39.12. ЗК РФ.

Тридцатидневный срок со дня направления комитетом проекта договора истек 09.02.2025 (воскресенье).

Фактически обстоятельства неподписания договора аренды, возникшие в ходе после проведения аукциона, заявитель связывает с противоречиями относительно обременения участка в части размещенных на нем зеленых насаждений.

Из пункта 22 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно извещению о проведении аукциона, в документации изначально указано наличие обременения в виде обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений: акация - 9 шт., вяз - 118 шт., орех - 3 шт., плодовые деревья - 146 шт.

Указанные обстоятельства так же отражены в комиссионном акте обследования зеленых насаждений и объектов озеленения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:3107 от 11.10.2024.

Подавая заявку на участие в аукционе, и активно участвуя в торговой сессии с многократным повышением цены предложения с 455 524,00 рублей до 8 121 992,92 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно принял все условия, определенные организатором, в том числе касающиеся обременения участка зелеными насаждениями.

При этом до подачи заявки заявитель не воспользовался правом ознакомиться с участком лично либо запросить разъяснения у организатора торгов, а также не обжаловал условия аукционной документации в досудебном порядке, что подтверждает его осознанное согласие с изложенными в извещении условиями.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что в установленный законом 30-дневный срок (часть 25 статьи 39.12 ЗК РФ в редакции на дату проведения торгов) договор аренды победителем не подписан.

В качестве причины заявитель сослался на якобы имеющееся противоречие между извещением и документами после аукциона, а также потребовал 03.02.2025 провести повторный осмотр участка с составлением актуального акта приема-передачи.

Комиссией по осмотру зеленых насаждений и объектов озеленения 07.02.2025 повторно осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок и в ходе его осмотра установлено, что в настоящее время привести осмотр зеленых насаждений не представляется возможным, ввиду того, что насаждения находятся в состоянии покоя. С целью точного определения породного и качественного состояния зеленых насаждений, необходим осмотр в период вегетационной активности растений (письмо от 18.02.2025 № 05/1-11/05-2005).

По результатам повторного осмотра победитель аукциона письмом от 07.02.2025 потребовал отложить дату подписания договора аренды земельного участка, указав на невозможность осуществления процедуры приема-передачи.

В последующем заявитель потребовал признать спорный аукцион несостоявшимся (требование от 10.02.2025), а также обратился с в прокуратуру Ставропольского края.

По результатам проверки нарушений требований закона в действиях должностных лиц комитета не установлено (письмо прокуратуры Ставропольского края от 03.03.2025 № 7/3-142-2025/Он196-25), сделан вывод о невозможности подсчета растений в зимний период.

Как указано ранее, наличие насаждений на земельном участке зафиксировано при подготовке аукционной документации и отражено в акте осмотра от 11.10.2024.

При этом до подачи заявки заявитель не воспользовался правом ознакомиться с земельным участком или обратиться к организатору торгов с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

Между тем такой осмотр позволил бы лицу, намеревающемуся участвовать в конкурсной процедуре, оценить состояние объекта, право аренды которого выставлено на торги.

Сведения, отраженные в аукционной документации, согласуются с содержанием протокола о результатах аукциона, при этом невозможность подписания договора аренды по результатам спорных торгов, в рассматриваемом случае не может быть связана с периодом вегетации расположенных на нем зеленых насаждений, поскольку подав заявку, а в дальнейшем участвовав в процедуре аукциона, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене на условиях указанных в документации (в том числе в части обременения в виде зеленых насаждений).

Возможность подписания договора посредством электронной площадки оператором не ограничивалась, соответствующий программный комплекс работал в штатном режиме, что подтверждается письмом АО «Единая электронная торговая площадка» от 28.02.2025 № 940-Д/25.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неподписание договора аренды в установленный законом тридцатидневный срок в рассматриваемом случае вызвано не объективной невозможностью исполнения обязательств, а субъективным отказом победителя от заключения договора под предлогом необходимости проведения повторного осмотра участка.

Между тем невозможность визуальной идентификации пород деревьев в период вегетационного покоя (о чем свидетельствует письмо комиссии от 18.02.2025 г.) не отменяет юридически закрепленного факта их наличия, подтвержденного актом обследования, составленным в период подготовки аукционной документации. Требование отложить подписание договора до наступления вегетационного периода выходит за рамки установленной законом процедуры заключения договора после аукциона и фактически означает уклонение от исполнения обязательств, возникших в результате добровольного участия в торгах и победы в них. Техническая возможность подписания договора в электронной форме при этом не ограничивалась.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона является одним из средств, позволяющих уполномоченным на распоряжение земельными участками органам обеспечить участие в соответствующих аукционах добросовестных лиц с целью наиболее эффективного распоряжения земельными ресурсами с оптимальными издержками на проведение торгов.

Основанием включения сведений в реестр является уклонение победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от заключения такого договора. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений таком лице в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт недобросовестного уклонения от заключения договора.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что победитель торгов не предпринимал действий по подписанию договора аренды, соответственно принятие оспариваемого решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных участников аукциона, соответствует публично-правовым целям ведения реестра (ограничение участия в аукционах недобросовестных участников).

Акт разногласий, фиксирующий уменьшение количества насаждений, составлен заявителем 21.02.2025, то есть по истечении тридцатидневного срока и подлежит критической оценке ввиду следующего.

Выводы акта противоречат комиссионному акту обследования, составленному при подготовке аукциона (11.10.2024), при этом отсутствуют доказательства вырубки, гибели или перемещения деревьев, тогда как самопроизвольное уменьшение количества насаждений на участке невозможно. Указание меньшего количества деревьев без подтверждающих фактов в рассматриваемом случае свидетельствует не об изменении реального состояния участка, а о некорректности подсчёта.

Более того, проведение инвентаризации зимой, в период отсутствия листвы у большинства пород, создаёт объективные препятствия для достоверной идентификации и количественной оценки насаждений. В таких условиях визуальный подсчёт становится субъективным и методологически ненадёжным.

Отсутствие у составителя акта специальных знаний в области дендрологии, лесоводства или кадастровых работ лишает документ доказательственной силы: оценка количественного и качественного состояния насаждений требует профессиональной квалификации, а не визуальной оценки.

Таким образом, акт разногласий, основанный на сомнительной методике подсчёта, проведённом в неподходящее время года и без привлечения квалифицированного специалиста, не может рассматриваться как достоверный источник сведений о состоянии участка.

Оценивая действия заявителя, выразившиеся в настойчивом требовании составления акта приёма-передачи земельного участка до заключения договора аренды, суд руководствуется следующим.

Акт приёма-передачи представляет собой документ, правовое назначение которого заключается в констатации фактического исполнения обязанности по передаче имущества, возникшей из договора аренды. До момента подписания договора у сторон отсутствует юридическое основание для возникновения такой обязанности, а следовательно, отсутствует и объект правового действия, подлежащего фиксации в акте приёма-передачи.

Логическая и правовая последовательность оформления арендных отношений предполагает следующую очередность: заключение договора аренды, возникновение обязанности передать объект, фактическая передача имущества и составление акта приёма-передачи как документального подтверждения исполнения обязанности.

При этом действия направленные на изменение указанной последовательности: составление акта до заключения договора, противоречит существу гражданско-правового регулирования арендных отношений и нарушает принцип причинно-следственной связи между основным и производным документами.

Состояние земельного участка, включая количественные и качественные характеристики насаждений, надлежащим образом зафиксировано комиссионным актом обследования от 11.10.2024, составленным уполномоченным органом местного самоуправления в рамках подготовки аукционной документации. Данный документ имеет юридическую силу и исчерпывающим образом отражает параметры объекта на момент предложения к заключению договора аренды, что исключает необходимость проведения дополнительных процедур приёма-передачи до подписания договора.

При этом переписка заявителя с органом местного самоуправления, содержавшая настойчивые требования о составлении акта приёма-передачи до заключения договора аренды, свидетельствует о недобросовестном поведении победителя аукциона, выразившемся в создании необоснованных препятствий для оформления договорных отношений вопреки установленному законом порядку.

Таким образом, поскольку действия ФИО1 соответствуют признакам уклонения от заключения договора аренды земельного участка после признания его победителем аукциона и согласно части 30 статьи 39.12 ЗК РФ и являются безусловным основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона, требование комитета о включении сведений о победителе торгов в соответствующий реестр обоснованно удовлетворено управлением.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует положениям, не нарушает права заявителя и является законным (заявитель добровольно принял условия аукционной документации, не подписав соответствующий договор в установленный законом тридцатидневный срок), ввиду чего на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП: 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова