Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33097/21

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2012, юридический адрес: 127566, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2015, юридический адрес: 140000, Московская область, Люберцы город, Красная улица, дом 1, пом. 8б офис 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. 00 коп., процентов  за период с 16.09.2020 по 26.07.2021 в размере 8 346 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ" (далее – ООО "КРАНСТРОЙСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее – ООО  "СТРОЙ-ГРУПП", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 14.04.2021 в размере 5 722 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04..2014 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 156 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 26.07.2021 в размере 8 346 руб. 61 коп., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ отказался.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного  о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения и заявленного отказа поддержала.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя ООО "КРАНСТРОЙСИТИ", действующего на основании доверенности от 12.02.2021 № 1, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №С-Г/06/05-1 от 06.05.2020г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - Техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Заказчик в соответствии с п. 5.3. договора производит 100% предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата Техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей Заявки, на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Согласно п.5.6. Договора моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2020 между истцом и ответчиком, подписанным обеими сторонами, ООО  "СТРОЙ-ГРУПП" оказаны услуги истцу на сумму 1 947 000  рублей, что подтверждается УПД: №99 от 18.05.2020г. на сумму 245 000 руб., № 120/4 от 31.05.2020г. на сумму 272 000 руб., № 143 от 22.06.2020 на сумму 330 000 руб., № 161 от 30.06.2020 г. на сумму 288 000 руб., № 216/1 от 31.07.2020г. на сумму 170 000 руб., № 228 от 12.08.2020г. на сумму 150 000 руб., № 229 от 12.08.2020г. на сумму 108 000 руб., № 253 от 31.08.2020г. на сумму 242 000 руб., № 254 от 31.08.2020г. на сумму 142 000 руб.

Однако, ООО "КРАНСТРОЙСИТИ" в адрес ООО  "СТРОЙ-ГРУПП" переведены денежные средства в размере 2 203 000 рублей, соответственно излишне уплачена денежная сумма составляет в размере 256 000  рублей 00 копеек. 

Данная переплата также подтверждена подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий актом сверки за 2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 256 000 руб. 00 коп.

Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 04.03.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт излишнего перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 256 000 руб. 00 коп.

Данная переплата также подтверждена подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий актом сверки за 2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. возвращены истцу, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.  

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оказания услуг, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 26.07.2021 в размере 8 346 руб. 61 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ" от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Производство по делу № А41-33097/21 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСИТИ" неосновательное обогащение в размере 156 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 26.07.2021 в размере 8 346 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 234 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Самороковская