ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121841/2020

14 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.06.2021г.

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 02.02.2021г.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Комплект-Тормоз», АО МТЗ ТРАНСМАШ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года,

по иску АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

к ООО «Комплект-Тормоз»

третье лицо: АО МТЗ ТРАНСМАШ

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплект-Тормоз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 581 566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплект-Тормоз», АО МТЗ ТРАНСМАШ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя по причине невозможности устранения технических неисправностей, препятствующих участию в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, третьего лица настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Комплект-Тормоз», АО МТЗ ТРАНСМАШ, в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.11.2006 между ЗАО «РусТрансКомплект» (поставщик) и АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07 БМЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен модуль тормозного оборудования Е.311КМ 031, впоследствии установленный на секцию "А" тепловоза 2ТЭ25КМ N 0256 производства АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

При передислокации тепловоза 2ТЭ25КМ N 0256 в локомотивном депо Пенза выявлен нагрев шести бандажей колесных пар по причине неотпуска тормозов секции "А" тепловоза вследствие неисправности модуля тормозного оборудования Е.311КМ 031.

Актом от 17.07.2017 зафиксирован факт наличия несоответствий на колесных парах.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2017 после произведенного демонтажа и осмотра клапанов переключающего модуля тормозного оборудования Е.311КМ 031 на секции "А" тепловоза 2ТЭ25КМ N 0256 комиссией на всех клапанах выявлено расслоение, деформация и срезы резиновых манжет. При продувке установочных плит модулей тормозного оборудования секций "А" и "Б" на секции "А" комиссией выявлено наличие в системе элементов резиновых манжет.

Комиссия заключила, что неисправность секции "А" тепловоза 2ТЭ25КМ N 0256 произошла по причине неисправности модуля тормозного оборудования Е.311КМ 031, поставщиком которого являлось ООО «Комплект-Тормоз».

Исправлением вышеуказанной неисправности на секции "А" тепловоза 2ТЭ25КМ N 0256 АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» понесены убытки, в связи с чем в адрес ЗАО «РусТрансКомплект» направлена претензия № 012-19-1410 от 02.11.2017 с требованием о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (модуль тормозного оборудования Е.311КМ 031.).

Указанная претензия ЗАО «РусТрансКомплект» перевыставлена регрессом в адрес поставщика продукции ненадлежащего качества по договору поставки № С-15/2015 РТК от 11.11.2014 - ООО «Комплект-Тормоз» (претензия № 430-РТК от 13.04.2018).

Исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.05.2018, заключенного между ЗАО «РусТрансКомплект» (цедент) и АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (цессионарий) при согласии ООО «Комплект-Тормоз» (письмо N 150 от 11.04.2018), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Комплект-Тормоз» по договору поставки № С-15/2015 РТК от 11.11.2014 в части ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Комплект-Тормоз» по данному договору, включая требование о возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в результате которых истцом понесены убытки, вызванные поставкой модуля тормозного оборудования ненадлежащего качества, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причин возникновения неисправности тепловоза, недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями и причиненными истцу убытками отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт возникновения неисправности тепловоза по причине поставки ответчиком модуля тормозного оборудования ненадлежащего качества, размер убытков установлены судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции оценки ответа АО «ВНИКТИ» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанный ответ.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции по результатам проверки доводов кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года  по делу № А40-121841/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев