ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89378/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.02.2022

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, 2) ФИО4 паспорт (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22206/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-89378/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО5

к  ФИО6

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» 2) ФИО4 

Об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья»

установил:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – Ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО4

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленной в 2021 году недостачей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражает, считает решение от 30.05.2022 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО7 (доля в размере 5% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 25% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 42% в уставном капитале), ФИО4 (доля в размере 28% в уставном капитале). 

Генеральным директором Общества является ФИО8 

ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период с 03.04.2015 по 11.09.2019, что подтверждается приказом Общества от 03.04.2015 № 2, протоколом от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества и Истцом не отрицается. 

Согласно протоколу от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества с 12.09.2019 на должность генерального директора назначена ФИО7 

По акту приема-передачи от 11.09.2019 ФИО6 передал вновь избранному руководителю документы, касающиеся финансово-экономической деятельности Общества. 

Позднее Обществом была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств на сумму 32 157 086 руб. 43 коп., что подтверждается ведомостями инвентаризации от 20.09.2021 № 1, 2. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 были совершены действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, вследствие которых Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в материалы дела не представлено. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО6, являясь генеральным директором Общества в период с 03.04.2015 по 11.09.2019, допустил расходование денежных средств Общества в отсутствие обоснования какими-либо учетными документами, чем причинил Обществу убыток. 

При этом, как указал Истец, не подтверждено документально израсходование денежных средств в период с января 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 18 573 729 руб. 50 коп., в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на сумму 13 583 356 руб. 93 коп. 

В подтверждение доводов Истец ссылается на проведенную в 2021 году инвентаризацию (акты составлены 21.09.2021). 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полномочия ФИО6 в качестве генерального директора были прекращены еще в 11.09.2019, то есть за 2 года до даты составления акта инвентаризации за 2021 года.

Доказательств проведения инвентаризации имущества Общества после смены руководителя в 2019 году в материалы дела не представлено.

Инвентаризация также не была проведена при смене генерального директора в сентябре 2020 года. 

В материалы дела не представлено доказательств выдачи Ответчику или подконтрольным ему лицам в спорный период наличных денежных средств на заявленную в иске сумму. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что аудиторское заключение ООО «Аудиторы Северной столицы» не является подтверждением того, что в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в кассе Общества имелась недостача денежных средств, а также не подтверждает, что недостача денежных средств возникла в результате недобросовестных действий ФИО6 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной в 2021 году недостачей наличных денежных средств.

Также Истцом не доказан также факт причинения Обществу вреда в результате заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 13.07.2018. 

При этом, 08.12.2020 проведено очередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества. 

На данном собрании участниками Общества был утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2019 год. 

Как следует из протокола от 08.12.2020 № 5/20 очередного общего собрания участников Общества, участники Общества, с учетом выявленных ошибок в бухгалтерском учете за период с 01.11.2015 по 30.09.2019, признали отсутствие оснований для предъявления претензий к ФИО6, приняли решение отказаться от иска об исключении его из числа участников Общества. 

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом доказательств наличия оснований для исключения ответчика из числа участников Общества не представлено. 

Целью установленной статьей 10 Закона № 14-ФЗ санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных действиями участника общества препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, существования которых Истцом и Обществом не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств чинения Ответчиком препятствий для осуществления нормальной деятельности общества, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленной в 2021 году недостачей и признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия руководителя общества не могут являться основанием для исключения из общества участника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о противоправном поведении Ответчика, не подтверждают вины Ответчика в возникновении тех обстоятельств, с которыми Истец и Общество связывают заявленные в рамках настоящего дела требования, и, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-89378/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов