ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-11283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    23.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  Рыжова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023)  финансовым управляющим утверждена  ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области  16.02.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом с  кадастровым номером  50:01:0010111:617, общей площадью 117,5 кв. м., расположенный по адресу Московская область, Талдомский городской округ, территория СНТ «Дачник-2», дом 38;  ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010111:39, общей площадью 1617 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Талдомский городской округ, территория СНТ «Дачник-2», земельный участок 38.

Определением Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый  управляющий ФИО1  (кредитор по настоящему делу о банкротстве) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление  №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должнику принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок под ним, должник зарегистрирована и проживает с членами семьи по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования об исключении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является для должника и ее семьи единственным, принадлежащим ей на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела и, установив, что жилое помещение соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями Постановления Конституционного Суда РФ №15 от 26.04.2021, не установив обстоятельств приобретения указанного жилого помещения со злоупотреблением правом.

Пи этом, суд округа отмечает, что кредиторами в настоящем деле о банкротстве  механизм приобретения замещающего жилья не инициирован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023,          постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023по делу № А41-11283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.С. Калинина