Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181383/17

64-1556 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФГБУ науки ОИВТ РАН (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АСФ Аквапроект» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки ОИВТ РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу   с   ограниченной   ответственностью «АСФ Аквапроект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Инвестиционного контракта № 02-70 от 30.0.2004г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Инвестиционному контракту № 02-70 от 30.0.2004г. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие вины.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2004 г. между ФГБУ науки ОИВТ РАН (истец, Учреждение) и ЛЛЛ «АСФ Аквапроект» (ответчик, Инвестор) заключен Инвестиционный контракт №02-70 о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе Объединенного института высоких температур РАН по адресу: 

<

...>, корпуса 1Б-2,1Б-3, 1Б-4.

Предметом Контракта является вовлечение в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, корпуса 1Б-2, 1Б-3,1Б-4 общей площадью 2 579,3 кв.м.

Срок ввода Корпусов в эксплуатацию: Корпус 1Б-3 - до 30 сентября 2006 г.; Корпус 1Б-2 и 1Б-4 - до 1 июля 2007 г.

04 июля 2008 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному контракту, которым срок ввода Корпусов в эксплуатацию изменен: Корпус 1Б-3 - до 31 декабря 2008 г.; Корпус 1Б-2 и 1Б-4 - до 01 июля 2009 г.

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы №7869 от 01.11.2005 г. произошло изменение почтового адреса спорных объектов на: 

<

...>, корпуса 1Б-2,1Б-3,1Б-4.

Однако, на момент предъявления иска Инвестиционный контракт ответчиком не исполнен, ввод Корпусов в эксплуатацию не осуществлен.

Согласно п. 5.1. Контракта стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее Закон о контрактной системе, установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена Инвестиционного контракта №02-70 от 30.01.2004 г. в соответствии с.п. 1.1. Контракта составляет 40 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта истец начислил штраф в размере  2 000 000 руб.

Направленна ответчику претензия от 25.01.2017г. оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ст. 114 Закон о контрактной системе вступил в силу с 01.01.2014 г.

Согласно п. 6.2. Инвестиционного контракта, Контракт прекращается, в том числе, по выполнению всех обязательств по настоящему контракту, (завершении расчетов, оформлении имущественных отношений согласно Акту (протоколу) о результатах реализации Инвестиционного контракта).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п.2.2.2 Инвестиционного контракта, Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств самостоятельно или с привлечением третьих лиц (и при содействии Учреждения), в соответствиями с условиями Контракта, выполнить все необходимые действия по оформлению, и/или разработке, и/или согласованию, и/или утверждению предпроектной, проектной документации, получению необходимых лицензий, иных официальных документов, являющихся необходимым основанием осуществления строительства объекта, в том числе: распорядительных правовых актов или актов государственных органов Российской Федерации, являющихся основанием для получения права на строительство и оформление имущественных (включая земельные) отношений.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком не были своевременно предоставлены Инвестору правоустанавливающие документы на землепользование участком под корпусами, что не позволило в установленные сроки закончить оформление всех необходимых для ввода объекта в эксплуатацию документов.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о ходе выполнения инвестиционного контракта, составленным истцом.

Кроме того, согласно протокола №82 совещания в Управлении имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Росимущества от 09.11.2010, по состоянию на указанную дату «осуществлены следующие работы: в период второго этапа работ по Контракту, по результатам проводившихся научных работ было установлено, что в реконструированном корпусе 1Б-3 необходимо расширить возможности созданной экспериментальной базы по отработке генераторов электромагнитного излучения. Одновременно, произведенная экспертиза состояния корпуса 1Б-2 подтвердила к возможность увеличения числа внутренних перекрытий корпуса.

Инвестор дал согласие на изменение проектов реконструкции корпусов с условием изменения сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом.

Инвестор в части проектных, строительных и отделочных работ  уложился в установленные сроки. Вместе с тем, истцом не было обеспечено своевременное оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, под корпусами 1Б-2, 1Б-3 и 1Б-4 из-за задержки выдачи этих документов Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

Стороны подготовили проект Дополнительного соглашения №2 к Контракту с новыми сроками ввода в эксплуатацию реконструированных корпусов.

Согласно условий Дополнительного соглашения №2 к Инвестиционному контракту, установлены следующие сроки ввода в эксплуатацию: корпус 1Б-3 - II квартал 2018 года, корпуса 1Б-2 и 1Б-4 - III квартал 2018 года.

Указанное Дополнительное соглашение №2 подписано сторонами, и, как следует из пояснений ответчика,  в настоящее время проходит согласование в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом России.

Таким образом, с учетом того, что просрочка исполнения Инвестором обязательств по Инвестиционному контракту произошла по вине истца, вследствие неисполнения им обязанности по предоставлению Инвестору правоустанавливающих документов на земельные участки, под корпусами 1Б-2, 1Б-3 и 1Б-4, а так же производства по требованию Учреждения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным проектом, оснований для применения к ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья:                                                                              Н.А. Чекмарева