ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-4039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Счетной палаты Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, паспорту;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, паспорту;

от ООО «Визум»: не явился, извещён;

от АО «Сбербанк–АСТ»: не явился, извещён;

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 20 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-4039/2022

по заявлению Счетной палаты Российской Федерации

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Визум», АО «Сбербанк–АСТ»

об оспаривании пунктов 1, 2 решения,

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее, также - заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании пункта 1 и пункта 2 (в части нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 06.10.2021 по делу № П-134/21 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Визум», АО «Сбербанк–АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, удовлетворены требования Счетной палаты Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования кассационной жалобы, представитель Счетной палаты Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС от 06.10.2021 по делу № П-134/21 (далее - решение) в действиях Счетной палаты (заказчик) установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения) и нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии (пункт 1 резолютивной части решения).

Полагая, что вменяемые заказчику и аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ являются незаконными, Счетная палата Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что в данном случае антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 1, 2 оспариваемого ненормативного правового акта.

Судами установлено, что участником аукциона с идентификационным номером 155 в первой части заявки на участие в электронном аукционе в таблице «Сведения о поставляемом товаре (материалах, используемых для выполнения работ, оказания услуг)» не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе, вследствие чего участнику было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на необходимость предоставления конкретных показателей товара только в отношении характеристик, указанных в пункте 2.4 «Общие требования к программному обеспечению» технического задания документации об электронном аукционе.

В отношении всех иных показателей, по мнению контрольного органа, достаточно было лишь указания согласия участника закупки на условия, изложенные в закупочной документации.

В то же время судами установлено, что инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе (подпункт «г» пункта 1.9.5 документации об электронном аукционе) предусмотрено, что участником закупки в предложении указывается конкретное значение в случае, если в техническом задании значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел.

Кроме того, инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе (подпункт «л» пункта 1.9.5 документации об электронном аукционе) установлено, что если в техническом задании указаны конкретные значения показателей и значения показателей не сопровождаются словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «от», «до», участником закупки должен быть предложен товар со значениями, заданными в техническом задании, данные значения показателей не изменяются.

С учетом всех установленных обстоятельств и исследования доказательств суды при принятии судебных актов исходили из того, что выводы антимонопольного органа о наличии в инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, предусмотренной подпунктом 1.9.5 пункта 1.9 документации об электронном аукционе условий, не позволяющих однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении показателей, предусмотренных пунктом 2.4 «Общие требования к программному обеспечению» технического задания документации об электронном аукционе, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-4039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

                      Р.Р. Латыпова