Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64271/17-79-571

26 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «СК Астория» 

к ответчику ООО «СМУ -1»

о взыскании 611 098 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Астория»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «СМУ -1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 249 614,72 руб., неустойки в размере 363 648 руб..

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал возможным требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014г. между ООО «СМУ-1» (ранее ООО СК «Русич») и ООО «СК Астория» был заключен договор поставки № 1/17( далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО «СК Астория» (далее Поставщик) поставило, а ООО «СМУ-1» (ранее ООО СК «Русич») (далее - Покупатель) приняло в период с 24.06.14 г. - по 14.11.2016г. без замечаний Товар на общую сумму 30 913 919,94 (Тридцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 94 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар, с учетом уточнений к заявленным требованиям, на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 249 614,72 руб., что ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 363 648 руб.

По условиям договора (п. 8.5.) за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Судом проверен расчет начисленной неустойки и исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.5 Договора и имеющихся в деле доказательств, данное требование суд посчитал возможным удовлетворить в заявленном размере .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016г. №1.

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб., что  подтверждается квитанцией №8 от 25.05.2017г.

Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения истцом позиции по делу, представления им расчетов долга и неустойки со ссылками на конкретные доказательства, подлинного договора поставки, суд уменьшает заявленные расходы по 2 000 руб. , исходя из фактически проделанной представителем истца ФИО4 работы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 20 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает возможным присуждение 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 314,330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ -1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Астория» (ИНН 

<

***>) долг в размере 249 614 руб. 72 коп., неустойку в сумме 363 648 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 991 руб. 00 коп., расходы на представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-1" госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации 734 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко