АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2022 Дело № А40-44025/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Про 3»  

на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-44025/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про 3» к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про 3» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным постановления Московской административной дорожной  инспекции (далее – инспекция) от 01.02.2022 № 0356043010322020102002069 по  делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество  повторило свой довод, который приводило в судах первой и апелляционной  инстанциях о вынесении инспекцией оспариваемого постановления с пропуском  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от  01.02.2022 № 0356043010322020102002069 общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в  невыполнении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра,  водителя, управлявшего транспортным средством марки ЛАДА VESTA,  государственный регистрационный знак К221К0797, при осуществлении  обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  основании разрешения № 184659.  

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление  в судебном порядке.  

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные  настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.  Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено начало  срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число  последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок  истекает в последние сутки этого месяца  

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются,  если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок  исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных  наказаний.  

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении  срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или  наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для  

вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня  совершения административного правонарушения.  

При этом учитываются Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017   № по делу № А40-93186/2016, от 01.07.2022 № 309-ЭС22-1663 по делу № А6020360/2021 и принимается во внимание Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1».  

 Поскольку обществу вменено совершение указанного административного  правонарушения 01.12.2021, последним днем двухмесячного срока привлечения  к административной ответственности являлось 31.01.2022 и к 01.02.2022 данный  срок истек.  

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции от 01.02.2022  вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

При этом, вопреки мнению апелляционного суда, праздничные дни не  продляют срок давности привлечения к административной ответственности и не  влияют на его исчисление.  

При этом также принимается во внимание упомянутые Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, а также пункт 30 (раздел «Судебная коллегия по экономическим  спорам») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186 по  делу № А12-961/2018, от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753 по делу № А73-209/2019.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя  

бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  исключает привлечение к административной ответственности.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм  материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления  общества о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по  делу № А40-44025/2022 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Московской  административной дорожной инспекции от 01.02.2022 №  0356043010322020102002069 по делу об административном правонарушении по  части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Про 3».  

Судья Е.Е. Шевченко