АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17073/2021

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск

к Государственному учреждению - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №2 г.Челябинск 

о признании недействительным решения от 26.02.2021 №157с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также о признании недействительным решения от 26.02.2021 №157с/с о выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от  17.05.2021, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2020 № 172, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 26.02.2021:

 - № 157 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 196 003 руб. 39 коп.;

- № 157 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 руб. 39 коп.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения является законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт 15.12.2020 № 157с/с.

По результатам проверки приняты решения от 26.02.2021:

1). № 157с/с (л.д. 53-65) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме  196 003 руб. 39 коп.

2). № 157с/с (л.д. 66-78) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме  196 003 руб. 39 коп.

Заявитель в заявлении в суд оспорил решения от 26.02.2021:

- № 157с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 196 003 руб. 39 коп.

- № 157 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 руб. 39 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные фондом.

Фондом в ходе камеральной проверки было установлено, что страхователем областным государственным казенным учреждением «Челябоблинвестстрой» в проверяемом периоде застрахованному лицу ФИО4 было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком:

- за октябрь 2017 г. - 13277 руб. 64 коп.;

- за ноябрь 2017 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за декабрь 2017 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за январь 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за февраль 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за март 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за апрель 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за май 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за июнь 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за июль 2018 г. - 19600 руб. 34 коп..

- за август 2018 г. - 6322 руб. 69 коп..

Всего за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации работодателем произведено расходов на сумму 196 003 руб. 39 коп.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с трудовым договором от 12.05.2015 № 13 ФИО5 работает в Учреждении в должности главного инженера по закупкам.

Согласно приказа от 10.05.2017 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

В соответствии с приказом от 10.10.2017 № 45-к ФИО5. с 11.10.2017 г. переведена на дистанционную работу на условиях неполного рабочего времени с 7-ми часовым рабочим днём при пятидневной рабочей неделе с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с режимом работы с понедельника по пятницу с 8.30 до 16.00, перерыв для отдыха и питания - с 12:30 до 13:00, суббота и воскресенье выходные дни.

Учреждение заключило с ФИО5 дополнительное соглашение № 5 от 11.10.2017 к трудовому договору, в соответствии с которым главному инженеру по закупкам отдела обеспечения деятельности ФИО5 предоставлена возможность работать дистанционно, на условиях неполного рабочего времени, с установлением 35-ти часовой рабочей недели и выплатой пособия до 1,5 лет.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени работающему родителю (матери ребенка) с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки фондом установлено, что согласно приказа от 10.05.2017 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

В соответствии с приказом от 10.10.2017 № 45-к ФИО5. с 11.10.2017 г. переведена на дистанционную работу на условиях неполного рабочего времени с 7-ми часовым рабочим днём при пятидневной рабочей неделе с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с режимом работы с понедельника по пятницу с 8.30 до 16.00, перерыв для отдыха и питания - с 12:30 до 13:00, суббота и воскресенье выходные дни.

Учреждение заключило с ФИО5 дополнительное соглашение № 5 от 11.10.2017 к трудовому договору, в соответствии с которым главному инженеру по закупкам отдела обеспечения деятельности ФИО5 предоставлена возможность работать дистанционно, на условиях неполного рабочего времени, с установлением 35-ти часовой рабочей недели и выплатой пособия до 1,5 лет.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения работнику определено рабочее место по адресу ее фактического проживания: 

<

...>.

Учреждение на период дистанционной работы обеспечило работника автоматизированным рабочим местом АРМ-8, а также работодатель предоставлял электронную почту работника.

Согласно п.1.5.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.10.2017 (л.д. 26)взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось при помощи информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети связи, сеть «Интернет»).

Таким образом, по мнению суда, факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО5 сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

Согласно действующему трудовому законодательству, работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (статья 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

В данной ситуации ФИО5 не лишалась возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

Таким образом, факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО5 сам по себе не мог опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком.

В материалы дела представлено подробное письменное пояснение ФИО5 об обстоятельствах, предшествовавших выходу на работу на условиях неполного рабочего времени.

В указанных пояснениях ФИО5 указывает, что вынуждена воспитывать ребенка одна, место проживание находится в непосредственной близости с местом нахождения работодателя.

Представитель Заявителя в судебном заседании указал о наличии требуемой для Учреждения у ФИО5 высокой квалификации в области проведения закупок, о возможности дистанционной подготовки конкурсной документации и размещения на электронной площадке информации о проводимых Учреждением закупках.

По мнению суда, из характера должностных обязанностей ФИО5 очевидно не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности не могли исполняться работником дома в любое удобное время.

Отказывая Учреждению в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия застрахованному лицу только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, Фонд, не установил со стороны Страхователя фактов злоупотребления правом.

Факт нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком документально подтвержден и Фондом не оспаривается.

В соответствии с пояснениями страхователя и застрахованного лица, весь документооборот, связанный с работой, работник осуществлял посредством программного обеспечения, что позволяло осуществлять работу удаленно на дому, без непосредственного пребывания на рабочем месте в Учреждении.

Таким образом, суд считает, что работник имел возможность исполнять трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжать в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку в рабочее время находился дома.

Условия, на которых работала в спорный период ФИО5, соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств осуществления ухода за ребенком иным лицом Фондом не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность действий Страхователя, наличия у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, формального соблюдения условий выплаты ежемесячного пособия, а также доказательств нарушения заявителем действующего законодательства Фондом, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В качестве восстановления прав заявителя суд считает необходимым обязать Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 устранить нарушение прав областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» путем принятия решений о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 руб. 39 коп.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 от 26.02.2021: 

- № 157 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 196 003 руб. 39 коп.;

- № 157 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 руб. 39 коп.

Обязать Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 устранить нарушение прав областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» путем принятия решений о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев