Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56785/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Самая" (адрес:  Россия 173003, Великий Новгород, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 39, к.22, каб.12, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД ГРУЗОВОЙ Д. 13, ЛИТ. АД., ПОМ. 12-Н., пом.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы не отработанного аванса, 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ООО "Самая" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы не отработанного аванса в размере 143 793,77 рублей, неустойки в размере 5 539,32 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2024 года назначено судебное разбирательство. Истцу предложено представить в суд пояснения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 5.2 договора.

Истцом представлен уточненный иск с учетом п. 5.2 договора, в котором пояснил, что требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 143 793,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2024 года дело № А44-772/2024 по иску ООО «Самая» к ООО «ДорСтройКомплект» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.06.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 22.07.2024 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 года между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Перевозчик) заключен договор № ВН-9-23 перевозки сыпучих грузов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Грузоотправителем грузы (далее - Грузы) и выдать их уполномоченному на получение Грузов лицу (получателю), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку Грузов установленную настоящим Договором провозную плату.

В соответствии с актом сверки Перевозчик оказал услуги Заказчику в размере 5357602,87 рублей, а Заказчик в качестве аванса оплатил 5501396,64 рублей.

В дальнейшем работы по данному договору Перевозчик не производил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 43 793,77 рублей.

22.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе: договор от 04.09.2023 № ВН-9-23 перевозки сыпучих грузов, акт-сверки и в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчика в опровержение обстоятельств, на которых истец обосновывает исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ООО «Самая» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорСтройКомплект» в пользу ООО «Самая» сумму неотработанного аванса в сумме 143 793,77 рублей.

Взыскать с  ООО «ДорСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.