﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828, далее по тексту – агентство) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее по тексту – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288, далее по тексту – общество «РНГО») о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования агентства в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РНГО» – Крылов В.А. по доверенности от 09.09.2020 серии 77 АГ № 4271824.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявления общества «РНГО» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «РНГО» и отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования агентства в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки направлен на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2020.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что днём открытия для общества «РНГО» обстоятельств, явившихся основанием пересмотра судебного акта, является дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018; при этом он ссылается на имеющуюся в материалах дела копию письменных пояснений общества «РНГО» по делу № А45-21270/2018 с приложением дополнительных документов со штампом суда апелляционной инстанции о дате принятия таких пояснений канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда – 14.10.2019, которые подтверждают то, что до суда апелляционной инстанции названные обстоятельства были доведены именно обществом «РНГО», то есть его осведомлённость о них имела место задолго до 14.10.2019; кроме этого общество «РНГО» заявляло все те же обстоятельства как при заявлении возражений на требование агентства (май 2019), так и при последовательном апелляционном (июнь 2019 года) и кассационном (октябрь 2019 года) обжаловании.

По мнению подателя жалобы, судебные акты не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой выводы суда, основанные на имеющихся в распоряжении суда доказательствах и сведениях о фактах и существенных для дела доказательствах.

Общество «РНГО» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для явки единственного представителя непосредственно в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Агентство извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство агентства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РНГО» поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование агентства в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки, основанное на заключённом между агентством и должником договоре поручительства от 12.07.2017 № 2, по которому должник обязался отвечать перед агентством за надлежащее исполнение обществами с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «Сибвентдеталь» и «Приоритет» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключённому между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее по тексту – банк «АК Барс») и обществом «Капитал»; мировому соглашению от 02.06.2017, заключённому между агентством и обществом «Сибвентдеталь», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключённому между кредитором и обществом «Приоритет», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер обязательства, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 549 557 916,12 руб.

Общества «Сибвентдеталь» и «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства.

Судами установлено, что применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должник, общества «Капитал», «Сибвентдеталь» и «Приоритет» входят в группу компаний НТС, имеют экономические (хозяйственные) и юридические связи.

Собственником имущества должника, обществ «Сибвентдеталь» и «Приоритет» является Слободчиков А.С.

Требования к заёмщикам по кредитному договору от 23.11.2011 № 0007-11/0017, входящим в одну группу компаний НТС, приобретены агентством у Банка «АК Барс» по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 № 102/18.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-14384/2016 требования Банка «АК Барс» включены в реестр требований кредиторов общества «Капитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения требования Банка «АК Барс» к основному заёмщику – обществу «Капитал» судом установлено, что выдача Банком «АК Барс» обществу «Капитал» кредита являлся корпоративной сделкой, а полученные обществом «Капитал» по кредитному договору денежные средства использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний НТС, участником которой является также должник по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается материалами дела № А45-14384/2016, судебным актом о включении Банка «АК Барс» в реестр требований кредиторов общества «Капитал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-14384/2016 о банкротстве общества «Капитал» произведена процессуальная замена кредитора – Банка «АК Барс» его правопреемником – агентством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-22114/2016 о банкротстве общества «Сибвентдеталь» произведена процессуальная замена кредитора – Банка «Ак Барс» его правопреемником – агентством; в последующем определением суда от 07.06.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве общества «Сибвентдеталь» прекращено. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-3850/2019 в отношении общества «Сибвентдеталь» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках названного дела определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 15.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов общества «Сибвентдеталь» требования агентства в размере 547 526 404,37 руб. долга, 1 965 511,66 руб. неустойки и 66 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-22115/2016 о банкротстве общества «Приоритет» произведена процессуальная замена кредитора – Банка «Ак Барс» его правопреемником – агентством, в последующем определением суда от 10.07.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве общества «Приоритет» прекращено.

Ввиду неисполнения обществом «Приоритет» условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45-3848/2019 в отношении общества «Приоритет» введена процедура банкротства – наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «РНГО» указало на то, что из отзыва Банк «Зенит» от 16.10.2019 и постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 ему стало известно о факте аффилированности между агентством и группой компаний НТС, в состав которой входит должник по настоящему делу, о злоупотреблении правом со стороны агентства при обращении в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредиторская задолженность в пользу формально независимого кредитора – агентства была сформирована за счёт средств группы компаний НТС. При этом апелляционный суд пришёл к выводу о том, что целью заключения договора поручительства являлось искусственное увеличение задолженности, в связи с чем применил статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и констатировал ничтожность данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РНГО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые в заявлении общества «РНГО» факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «РНГО», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства фактической аффилированности агентства и должника, приобретения лицами, входящими в группу компаний НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (Банка «АК Барс», публичного акционерного общества «МДМ Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк») к компаниям своей же группы, не были раскрыты кредитором либо известны обществу «РНГО» и суду при вынесении определения суда от 07.06.2019; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств осведомлённости общества «РНГО» об обстоятельствах для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве общества «Ритейл Центр» сделан вывод о наличии отношений фактической аффилированности между агентством, обществом «Ритейл Центр» и иными организациями, входящими в группу компаний НТС (в том числе должником по настоящему делу о банкротстве), о корпоративном характере финансирования приобретения агентством прав требований по кредитным договорам (за счёт средств самой группы компаний НТС).

Квалификация постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в качестве вновь открывшегося обстоятельства поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2020 по делу № А45-3850/2019 по аналогичному спору. 

Статьёй 312 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Вывод апелляционного суда о значении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 и установленных в нём обстоятельств корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником суд округа находит правильным, поэтому оснований не согласиться с тем, что для общества «РНГО» срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 не имеется. 

Агентство не раскрывало указанные обстоятельства при вынесении определения суда от 07.06.2019 по настоящему делу о включении его требования в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства единства бизнеса, корпоративная природа финансирования организаций, входящих в группу компаний НТС, не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования агентства. 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Мелихов