Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19 сентября 2019г.                                                                                    Дело № А64-3258/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 17.09.2019.; 

дата изготовления решения в полном объеме – 19.09.2019.; ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

конкурсного управляющего ФИО1 открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; Московская область, г.Домодедово, а/я 677),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

об  истребовании имущества 

третьи  лица: 

- Акционерное общество «ВТБ Лизинг»(

<

...>); 

- Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области ( ГОСТЕХНАДЗОР Тамбовской области , ул.Советская, 106а, 

<

...>).

при участии: 

от истца – ФИО2,   доверенность от 18.12.2018.

от ответчика – не явился

от третьих лиц: 

АО «ВТБ Лизинг»  – не явился

Управление ГОСТЕХНАДЗОРа  – не явился

установил:

Открытое акционерное общество  «Дорожное эксплуатационное предприятие №342»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего К.С.АБ. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с требованиями:

«Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №342» погрузчик фронтальный  SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186, 2014 года выпуска, двигатель №6B14G010174. основной ведущий мост №AF2028388/BF2028439.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП №342» передать погрузчик фронтальный  SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186, 2014 года выпуска, двигатель №6B14G010174. основной ведущий мост №AF2028388/BF2028439 конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову Сергею Анатольевичу».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :   акционерное общество «ВТБ Лизинг» , Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области . 

Ответчик  возражений по иску не заявил , в заседание суда не явился , заявил о рассмотрении дела в его отсутствие . 

Управление ГОСТЕХНАДЗОРа  в отзыве  на исковое заявление  сообщило  сведения   о порядке и основаниях  регистрации   спорного «погрузчика фронтального   SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186».

  АО «ВТБ Лизинг» в отзыве   на исковое заявление  сообщило  сведения   о порядке и основаниях    купли- продажи   «погрузчика фронтального   SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186»    ОАО«ДЭП №342» .

Истец (представитель) в заседании суда  требования по иску поддержал.

По заявлению   истца (представителя)  все  имеющиеся  доказательства   по делу   представлены.  

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с  ч.3 ст.156 АПК РФ,  дело подлежит  рассмотрению  в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам. 

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  ответчика (представителя),  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал  иск не  подлежащим удовлетворению.   

Как следует из  материалов дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3821/2017 от 27.04.2018г. ОАО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим назначен ФИО1 

В соответствии  с  п.2ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"  - конкурсный управляющий обязан , в частности : принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По результатам  инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено,  что  из владения ОАО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>)  без предусмотренных  законом или сделкой оснований  выбыл «погрузчик фронтальный  SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186, 2014 года выпуска, двигатель №6B14G010174 ,  основной ведущий мост №AF2028388/BF2028439».

Указанный  погрузчик  приобретен   ОАО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>) в собственность  по    договору  купли-продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от  02.03.2017 заключенному  с  АО ВТБ Лизинг ( по прекращении ранее заключенного  этими же сторонами  договора лизинга № АЛ 21339/07-15 ТМБ от 02.07.2015), согласно которому предмет лизинга переходит в собственность ОАО «ДЭП № 342» с даты подписания Акта приема-передачи имущества.

05.06.2017 АО ВТБ Лизинг и ОАО «ДЭП № 342 подписали Акт приема-передачи Имущества, согласно которому все права и обязанности по Погрузчику фронтальному SDLG LG 936L переходят ОАО «ДЭП № 342».

Изложенные обстоятельства  купли-продажи погрузчика   подтверждены  АО ВТБ Лизинг   в отзыве на исковое заявление. 

Согласно    объяснений Управления  по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области: 

«Первичная регистрация погрузчика фронтального SDLG LG936L была проведена … 16 июля 2015 года по заявлению представителя по доверенности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» на основании договора лизинга №АЛ21339/07-15ТМБ от 02.07.2015 года, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ДЭП №342».     06.07.2017 года погрузчик фронтальный SDLG LG936L по заявлению представителя по доверенности ОАО «ДЭП №342» был снят с регистрационного учета и в тот же день был зарегистрирован на имя ООО «ДЭП №342» на основании заявления представителя по доверенности ООО «ДЭП №342» и представленного последним договора купли-продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от 02 марта 2017 года о продаже погрузчика, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342». Согласно указанного договора, договор лизинга №АЛ21339/07-15ТМБ от 02.07.2015 года был расторгнут 14 июня 2016 года.    Вышеуказанные регистрационные действия осуществлены Гостехнадзором Тамбовской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995, регистрационный № 785), административным регламентом предоставления государственной услуги «государственная регистрация тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)», утвержденным приказом управления Гостехнадзора Тамбовской области №111 от 29.05.2012 года.»

По утверждению  истца   Договор купли- продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от «02» марта 2017 года, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342»  представленный  при совершении регистрационных действий в качестве основания перехода права собственности на погрузчик к   ООО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>) является   фальсифицированным.

АО «ВТБ Лизинг»  так же  не подтверждает   заключение  с   ООО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>)    договора купли продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от «02» марта 2017 года.

От имени АО «ВТБ Лизинг»   договор  купли продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от «02» марта 2017 года   с   ООО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>)     подписан  ФИО3.

Согласно   заключения  эксперта  Экспертно-криминалистического    отделения  МОМВД  «Кирсановский» УМВД РОССИИ по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ   от 21.01.2019г.  данного  по результатам    исследования      Договора  купли- продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от «02» марта 2017 года, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342» и  представленного  при совершении регистрационных действий в качестве основания перехода права собственности на погрузчик к   ООО «ДЭП №342» (ОГРН 

<

***>):  

«Подписи в «Договоре купли-продажи №АЛВР 21339/07-15 ТМБ от 02 марта 2017 года» на первой страницы документа в графе «Продавец», на второй странице в колонке «Продавец», в «Спецификации имущества к договору купли-продажи №АЛВР 21339/07-15 ТМБ от 02 марта 2017 года» в колонке «Продавец», в «Акте приёма-передачи к договору купли-продажи №АЛВР 21339/07-15 ТМБ от 02 марта 2017 года»», в колонке «Продавец» выполнены не ФИО3, экспериментальные образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.»

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о  фальсификации заключения  Договора  купли- продажи № АЛВР 21339/07-15 ТМБ от «02» марта 2017 года   между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП №342»,  ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой  позиции изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46-12382/2012 , суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что  нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Соответственно, поскольку  ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, эти обстоятельства    считаются признанными ответчиком.

В соответствии   со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  Гражданского кодекса РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так же в соответствии   с   п.1ст. 1102  Гражданского кодекса  РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), по общим правилам лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса  РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1103 Гражданского кодекса  РФ  положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же  к требованиям «об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения».

Согласно п.1ст.1104 Гражданского кодекса  РФ  -  Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   -   Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

О фактическом отсутствии   спорного имущества    ответчиком не заявлено. 

Таким образом , по изложенным  обстоятельствам ,  на основании указанных  норм  закона , требования  по иску  соответствуют   обязательствам  ответчика  ,    правомерны   , обоснованны   и подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета  ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная   пошлина  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета , поскольку  истцу  предоставлена  отсрочка  уплаты  пошлины  по исковому заявлению. 

В соответствии  со ст. 103 АПК РФ   по искам об истребовании имущества цена иска определяется   исходя из стоимости истребуемого имущества.    

Соответственно,  размер  государственной    пошлины   подлежит  определению  исходя  из цены истребуемого погрузчика указанной в договоре купли-продажи  от 02.03.2017 №АЛВР 21339/07-15 ТМБ(1117823,59руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103 , 110, 112, 167,169,170, ч.2ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1.  Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   передать открытому  акционерному  обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  погрузчик фронтальный  SDLG LG9361, заводской номер VLG0936LHE0900186, 2014 года выпуска, двигатель №6B14G010174 ,  основной ведущий мост №AF2028388/BF2028439. 

2. Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход  федерального бюджета 24178,00руб. – государственную  пошлину.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 Судья                                                                                                              И.И.Белоусов