АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1670/2021  

03.07.2025 Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025 Решение в полном объёме изготовлено 03.07.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогам,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосоюз»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, начальник отдела обеспечения процедур банкротства Управления, доверенность от 11.02.2025 № 25-18/001677, служебное удостоверение;  

от ответчика и третьего лица - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/011731 от 19.07.2021 о :  

- признании ООО «Автосоюз» и ИП ФИО2 зависимыми лицами; 

- взыскании с зависимого лица ИП ФИО2 задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 4 160 131 руб. 35 коп.;  

- признании ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами;  

- взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб.  

Определением от 14.03.2022 производство по делу № А37-1670/2021 в части требований Управления ФНС России по Магаданской области к ИП ФИО2 о признании зависимым лицом и взыскании задолженности по налогам в размере 4 160 131 руб. 35 коп. прекращено.  

Определением от 04.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам:  

- № А37-3649-3/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО ГК «Департамент», к ООО «Ягодное – Автотранс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 № 6-22/05 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности;  

- № А37-1683/2022 по заявлению ООО ГК «Департамент» к УФНС России по Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия);  

- № А37-1684/2022 по заявлению ООО ГК «Департамент» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе от 23.12.2021 № 7-10/2653.  

Определением от 03.05.2023 по делу № А37-3649-3/2019 заявление Федеральной налоговой службы от 15.02.2022 № 25-11/002018@ удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 № 6-22/05, заключённый между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Решением от 06.02.2023 по делу № А37-1683/2022 Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении требований заявителю, ООО «ГК «Департамент». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 № Ф03-5030/2023 решение от 06.02.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «ГК «Департамент» отказано.  

Определением от 07.07.2023 по делу № А37-1684/2022 прекращено производство по заявлению ООО ГК «Департамент» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконным решения по жалобе.  

Указанные требования ООО ГК «Департамент» к налоговому органу в рамках споров по делам № А37-1683/2022 и № А37-1684/2022 связаны с результатами выездной  

налоговой проверки ООО «Автосоюз» (решение УФНС России по Магаданской области от 15.05.2019 № 11-21.1/04088), явившимися основаниями для искового требования налогового органа в рамках рассмотрения настоящего спора.  

В связи с этим обстоятельства, исследуемые в делах № № А37-1683/2022 и № А37-1684/2022 и результаты их рассмотрения имеют значение для настоящего дела.  

Определением суда от 05.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2024 по делу 

 № А37-2623/2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 17.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца – до 17.09.2024; с 17.07.2024 временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2024 по делу  

 № А37-2623/2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения по настоящему делу; процедура наблюдения в отношении ООО ГК «Департамент» завершена; ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства до 26.05.2025; с 25.11.2024 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «Департамент» утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ»; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 26.05.2025.  

Определением от 10.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

Определением от 26.05.2025 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 27.10.2025.  

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что обстоятельства (основания) привлечения ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом рассмотрения (исследования) УФНС России по Магаданской области (Решение от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@), Арбитражного суда Магаданской области (Решение от 07.07.2020 по делу № А37-2481/2019), по результатам которых установлены законные основания привлечения ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № А37-2481/2019 в ступило в законную силу.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, т.е. имеют преюдициальное значение.  

В связи с неуплатой ООО «Автосоюз» задолженности по решению от 11.10.2018 № 4 Инспекцией на основании положений ст. 69 НК РФ ООО «Автосоюз» 28.11.2018 направлено требование № 587 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому ООО «Автосоюз» обязано в срок до 18.12.2018 уплатить задолженность.  

Требование об уплате недоимки в соответствии со ст. 45, 69 НК РФ, в адрес ООО «Автосоюз направлено в установленном порядке, основания для направления ООО «Автосоюз» уточненного (нового) требования отсутствуют.  

Также налоговый орган указал, что за время осуществления хозяйственной деятельности ООО «Автосоюз» были приобретены 11 единиц транспортных средств.  

В период проведения мероприятий налогового контроля (камеральных, выездной налоговых проверок) с 12.08.2016 по 06.09.2016 указанные 11 единиц автотранспорта переоформлены с ООО «Автосоюз» на ООО «Ягодное-Автотранс».  

Со стороны ООО «Ягодное Автотранс» договоры купли-продажи транспортных средств подписаны ФИО4, со стороны ООО «Автосоюз» номинальным директором ФИО5 Впоследствии, в период с 17.09.2018 по 15.01.2019 (в период проведения выездной налоговой проверки) транспортные средства переоформлены с ООО «Ягодное Автотранс» на ООО ГК «Департамент». Со стороны ООО ГК «Департамент» договоры купли-продажи транспортных средств подписаны ФИО4, со стороны ООО «Ягодное Автотранс» номинальными директорами ФИО6, ФИО7  

Последовательное переоформление 11 единиц автотранспорта с одной подконтрольной ФИО4 организации на другую было обусловлено проводимыми налоговыми органами проверками ООО «Автосоюз» и возможностью обращения налоговым органом взыскания на указанное имущество налогоплательщика в счет погашения имеющейся у ООО «Автосоюз» недоимки по налогам.  

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.  

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению по  

основаниям, изложенным в отзыве на иск № О-ГКД/1 от 12.12.2021, из которого следует, что заявленные налоговым органом требования не основаны на законе, поскольку :  

- отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Автосоюз» недоимки по налогам; отсутствует подтверждение нахождения имущества ООО «Автосоюз» у ООО Группа Компаний «Департамент»;  

- имущество ООО «Автосоюз» находится у иных лиц, являющихся к ООО «Автосоюз» взаимозависимыми;  

- отсутствует подтверждение взаимозависимости ООО «Автосоюз» и ООО Группа Компаний «Департамент».  

В подтверждение ответчик указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз» отсутствует :  

- вынесение в соответствии со ст. 101 НК РФ решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автосоюз», как законного основания для взыскания в судебном порядке (по ст. 45 НК РФ) недоимки (налогов, пени, штрафов) со взаимозависимого лица ООО Группа Компаний «Департамент», при этом, первичное решение от 11.10.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автосоюз», отменено в полном объёме 15.05.2019;  

- направление требования об уплате недоимки в соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Автосоюз» по результатам выявления неуплаты налога в срок, установленный НК РФ, как законное основание для последующего взыскания в судебном порядке (по ст. 45 НК РФ) недоимки (налогов, пени, штрафов) со взаимозависимого лица ООО Группа Компаний «Департамент»;  

- привлечение в качестве ответчиков по иску в арбитражном суде в рамках ст. 45 НК РФ реальных взаимозависимых лиц, владеющих переоформленным безвозмездно имуществом ООО «Автосоюз» - ИП ФИО8, ООО «Северная транспортная компания», ИП ФИО2 Указанные лица в собственности имеют имущество ООО «Автосоюз», за счёт которого должно было быть проведено взыскание налогов, пени, штрафов, при этом истцом в заявлении незаконно указано в качестве ответчика ООО Группа Компаний «Департамент», у которого какое-либо имущество ООО «Автосоюз» отсутствует.  

По мнению ответчика незаконность исковых требований также подтверждается незаконными действиями налогового органа :  

- по взысканию недоимки третьего лица - ООО «Автосоюз», со взаимозависимого лица ООО Группа Компаний «Департамент», без направления требования об уплате  

недоимки в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ непосредственно в адрес налогоплательщика ООО «Автосоюз», что нарушает нормы НК РФ;  

- по взысканию недоимки третьего лица - ООО «Автосоюз», со взаимозависимого лица ООО Группа Компаний «Департамент», без подтверждения факта наличия имущества ООО «Автосоюз», за счёт которого должно было быть проведено взыскание налогов (пени, штрафов) у ООО Группа Компаний «Департамент» (имущество отсутствует).  

- по взысканию недоимки третьего лица - ООО «Автосоюз», со взаимозависимого лица ООО Группа Компаний «Департамент», без наличия соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автосоюз» и проведённых в соответствии с ним доначислениях.  

В судебном заседании представитель ответчика, ООО Группа компаний «Департамент», участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО ГК «Департамент» ФИО3 признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении № 14 от 28.08.2024, из которого следует, что возражения ответчика направлены на переоценку выводов по результатам исследования фактов и обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения, в том числе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа.  

Вопреки позиции ответчика, НК РФ допускает даже иную зависимость, кроме формальной, которая была установлена судом. Используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчика об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности  

за ООО «Автосоюз» сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.  

Согласно абз. 10 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки.  

При этом, конкурсный управляющий указал, что с целью установления остаточной стоимости имущества в ходе выездной налоговой проверки (29.09.2017 - 25.05.2018) в адрес ООО «Автосоюз» направлялись требования о предоставлении документов (от 31.10.2017 № 08-17/5127, от 20.12.2017 № 08-08/5238, от 06.03.2018 № 08-17/5511, от 16.05.2018 № 08-17/5632, от 18.05.2018 № 08-17/5637), которые налогоплательщиком не исполнены.  

Стоимость 11 транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, которые ООО «Автосоюз» оформило при отчуждении имущества в пользу зависимых лиц (поскольку организацией не представлены сведения об остаточной стоимости транспортных средств) – составила 26 000 000 руб.  

Соответственно, последующее убытие имущества из сферы ответчика не могло бы привести к изменению стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки. В настоящем споре стоимость была принята равной отраженной в документах, послуживших основанием для отчуждения имущества ООО «Автосоюз» в пользу взаимозависимых лиц.  

Учитывая положения абз. 6 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 26 000 000 рублей.  

В судебном заседании конкурсный управляющий участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признало подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным письменном мнении № 1/а от 14.03.2022, из которого следует, что за приобретенные автотранспортные средства ООО ГК «Департамент» не перечислило денежные средства продавцу ООО «Ягодное-Автотранс», которое, в свою очередь, не произвело оплату продавцу ООО «Автосоюз». В связи с указанными обстоятельствами ООО ГК «Департамент» является недобросовестным приобретателем данных автотранспортных средств.  

При этом, ООО «Автосоюз» полагает, что исковые требования Управления о признании ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами также подлежат удовлетворению в связи с тем, что при заключении сделок в период с 12.08.2016 по 06.09.2016 между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное-Автотранс», а также при заключении сделок в период с 17.09.2018 по 15.01.2019 между ООО ГК «Департамент» и ООО «Ягодное-Автотранс», со стороны ООО «Ягодное-Автотранс» и со стороны ООО ГК «Департамент» договоры купли-продажи транспортных средств подписаны ФИО4, который в период с 03.07.2009 по 02.04.2018 являлся директором ООО «Ягодное- Автотранс», а в период с 17.04.2009 являлся генеральным директором ООО ГК «Департамент» и с 04.10.2006 являлся участником ООО ГК «Департамент» с долей участия в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.  

Таким образом, ООО ГК «Департамент» является зависимым лицом и по отношению к ООО «Ягодное-Автотранс» и по отношению к ООО «Автосоюз».  

Кроме того, ООО «Автосоюз» в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения № 1 от 08.04.2025, указало, что в силу п. 1 ст. 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления № 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).  

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.  

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, ООО «Автосоюз» считает, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосоюз», в судебное заседание не явился, представил дополнение № 6 от 18.06.2025 к ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения.  

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.  

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, конкурсного управляющего и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автосоюз» по  

вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов. Мероприятия налогового контроля проведены на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 4, полученного 26.10.2017 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2018 получена налогоплательщиком 25.05.2018 по телекоммуникационным каналам связи.  

Акт налоговой проверки от 25.07.2018 № 2 получен налогоплательщиком 14.08.2018.  

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.10.2018 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено обществом 26.10.2018. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 46 346 695, 49 руб.  

Решением УФНС России по Магаданской области от 15.05.2019 № 11-21.1/04088 решение Межрайонной ИФНС России № 3 от 11.10.2018 № 4 отменено, принято новое решение о привлечении ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов и штрафных санкций составила 39 982 747, 17 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № А37-2481/2019 ООО «Автосоюз» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 15.05.2019.  

В целях обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.11.2018 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Автосоюз» - транспортного средства TOYOTA COROLLA (1994 года выпуска) стоимостью 90 000, 00 руб. и приостановления операций по счетам в банке на сумму 39 892 000 руб.  

Кроме того, налоговым органом принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ.  

Обществу в соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ выставлено требование № 587 по состоянию на 28.11.2018, в котором в срок до 18.12.2018 предложено уплатить числящуюся задолженность.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 1488 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках от 19.12.2018.  

В Ягоднинский районный отдел службы судебных приставов направлено постановление от 21.12.2018 № 1947 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.  

Исполнительное производство № 18211/18/49008ИП, возбужденное 11.01.2019, окончено 19.09.2019 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автосоюз» налоговым органом в порядке ст. 32 НК РФ в СУ СК России по Магаданской области 21.02.2019 направлены материалы для проведения доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.  

Следственным органом 29.04.2019, 10.10.2019 в отношении директора ООО «Автосоюз» ФИО5, а также ФИО2, ФИО4 и иных лиц, возбуждены уголовные дела № 11902440005000012 по ч. 2 ст. 199 УК РФ,  

 № 11902440011000076 по ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

В целях обеспечения интересов Российской Федерации, как кредитора, в ФНС России направлен проект заявления об инициировании процедуры банкротства в упрощенном порядке (процедура отсутствующего должника по причине отсутствия имущества), при этом, требования уполномоченного органа основывались на возможной перспективе обжалования сделок по отчуждению транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2021 по делу 

 № А37-134/2020 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в срок, когда он в соответствии действующим законодательством должен быть утвержден.  

По материалам дела установлено, что признаки зависимости между ООО «Автосоюз», ФИО2, ООО «КАТП», ООО «Магадан Автосоюз», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент» установлены в рамках проведенных налоговыми органами контрольных мероприятий и материалов уголовных дел  

 № 11902440011000046, 11902440011000076, возбужденных СУ СК России по Магаданской области в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иных лиц, входящих по версии следствия в организованное преступное сообщество.  

В рамках возбужденных уголовных дел следственным органом установлены следующие обстоятельства.  

С целью организации совершения тяжких преступлений в сфере экономики и систематического получения незаконного дохода от этой деятельности ФИО4 в период с 2009 по 2018 создал и приобрел у других лиц ряд коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, в том числе ООО «Автосоюз», ООО «Магадан Автосоюз», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК  

«Департамент» и назначил доверенных и подконтрольных ему лиц на должность руководителей, сохранив за собой контроль за их деятельностью.  

В период с 2015 по 2017 годы ФИО4, действуя в составе структурированной организованной группы преступного сообщества (преступной организации), осуществляя руководство преступным сообществом (преступной организацией), организовал совершение директором ООО «Автосоюз» ФИО2 уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в особо крупном размере.  

Изготовленные фиктивные договорные, платежные и товаросопроводительные документы использованы в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Автосоюз».  

В налоговые декларации ООО «Автосоюз» по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года были включены суммы налоговых вычетов по фиктивным сделкам с ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «Стандарт», ООО АПК «Магаданский» на сумму 26 744 043 руб.  

В рамках уголовного дела № 11902440011000076 установлено, что ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором общества, был номинальным руководителем ООО «Автосоюз», а фактическое руководство обществом осуществлял ФИО2  

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела № 11802440002000202 ФИО5 показал, что выполняя свои функции номинального директора ООО «Автосоюз» выполнял указания ФИО4, в том числе путем подыскания номинальных директоров для осуществления фиктивной хозяйственной деятельности (протокол допроса от 01.07.2019).  

Допрошенный в рамках ст. 90 НК РФ ФИО5 также пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Автосоюз» и никакими организационными и финансово-хозяйственными вопросами не занимался (протокол допроса от 24.02.2021).  

Из материалов уголовных дел следует, что в организованное преступное сообщество, возглавляемое ФИО4, входили перечисленные подконтрольные организации и физические лица, целью деятельности которых являлось совершение тяжких экономических преступлений.  

Согласно анализа сведений из ЕГРЮЛ в отношении ряда подконтрольных ФИО4 организаций, установлены признаки взаимозависимости ООО «Автосоюз», ООО «КАТП», ООО «Магадан Автосоюз», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент», ФИО2  

ООО ГК «Департамент» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 04.10.2006. Адрес юридического лица : 

<

...>. Руководителем общества является ФИО4  

Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись: ФИО4 с 04.10.2006 доля 45, 45 %, ФИО9 с 04.10.2006 доля 45, 45 %, ФИО4 с 17.09.2009 доля 81, 82 %, ФИО9 с 17.09.2009 доля 9, 09 %, ФИО4 с 22.08.2012 доля 89, 3 %, ФИО10 с 22.08.2012 доля 10, 7 %.  

ООО «Ягодное-Автотранс» с 05.02.2016 ФИО10 доля 5, 35 %, ФИО4 доля 44, 65 %, ФИО4 с 19.02.2018 доля 89, 3 %, ФИО10 с 19.02.2018 доля  

10, 7 %. 

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО ГК «Департамент» являются ФИО4 в размере 89, 3 %, ФИО11 в размере  

10, 7 %. 

ООО «Автосоюз» является дополнительным абонентом к ООО «ГК «Департамент», работающему по корпоративной лицензии.  

ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «Автосоюз» расположены по адресу государственной регистрации - 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11. Согласно протоколу осмотра от 04.10.2017 по указанному адресу ООО «Автосоюз» не располагается.  

Таким образом, органом предварительного расследования собраны достаточные доказательства взаимозависимости указанных лиц, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0.  

Кроме того, проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Автосоюз» на основании ст. 67.3 ГК РФ, ст. 20 НК РФ, ст. 105.1. НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффиллированности по отношению к друг к другу ООО «Автосоюз», ООО «Колымское автотранспортное предприятие», указывающие на стремление ООО «Автосоюз» избежать негативных налоговых последствий в виде доначисление налогов, пеней, штрафов, т.е. уменьшения налоговой нагрузки.  

По материалам дела установлено, что налоговым органом выявлен перевод имущества (автотранспортных средств) должника на взаимозависимое лицо ООО ГК «Департамент».  

В период с 12.08.2016 по 06.09.2016 автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Автосоюз», были переоформлены на ООО «Ягодное-Автотранс». Со стороны ООО «Ягодное Автотранс» договоры купли-продажи транспортных средств подписаны ФИО4, со стороны ООО «Автосоюз» - ФИО5, который являлся номинальным директором данного общества и к его хозяйственной деятельности отношения не имел, перечисленные договоры не заключал и не подписывал.  

Впоследствии, в период с 17.09.2018 по 15.01.2019 в ходе проведения выездной налоговой проверки транспортные средства переоформлены с ООО «Ягодное Автотранс» на ООО ГК «Департамент». Со стороны ООО ГК «Департамент» договоры купли-продажи транспортных средств подписаны ФИО4, со стороны ООО «Ягодное Автотранс» - ФИО6 и ФИО12, которые по просьбе ФИО4 являлись номинальными директорами данного общества и к его хозяйственной деятельности отношения не имели, перечисленные договоры не заключали и не подписывали.  

Из договоров купли-продажи указанных единиц автотехники следует: 

1. По автотранспортному средству прицеп - самосвал, X4P852300F0000030, 852300. ME 0766 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 12.08.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 2 000 000 рублей; договор № 54 ОЕ 030571 от 26.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 311 541 руб.  

2. По автотранспортному средству - самосвал, ИВЕКО - АМТ653901, X42653901D0002744, Н219АВ 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 12.08.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму  

4 500 000 руб.; договор № 74 НУ 674095 от 26.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 5 500 000 рублей.  

3. По автотранспортному средству - седельный тягач, ИВЕКО - АМТ633910, X42633910D0002940. В087ИВ 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму  

5 500 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля б/н от 15.01.2019 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 5 000 000 рублей.  

4. По автотранспортному средству - полуприцеп бортовой контейнеровоз, АТЛАНТ SWH1250, LA9AHABC8COBHD544, ME 0064 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 1 500 000 руб.; договор купли-продажи полуприцепа б/н  

от 17.09.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 500 000 рублей.  

5. По автотранспортном) средству - полуприцеп бортовой контейнеровоз, АТЛАНТ SWH1250, LA9AHABC2COBHD545, ME 0063 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 1 500 000 руб., договор купли-продажи полуприцепа б/и от 17.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 500 000 руб.  

6. По автотранспортному средству - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, ATLANT - SWH1250, LA9AGABC2L0BLID649, ME 0529 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 1 500 000 руб.;договор купли-продажи полуприцепа б/н от 17.09.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 500 000 руб.  

7. По автотранспортному средству - полуприцеп - цистерна, ATLANT ОТН4540 LA9AGJBC7C0BHD270, ME 0085 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 2 000 000 руб.; договор купли-продажи полуприцепа № 490К 700181 от 26.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 331 719 руб.  

8. По автотранспортному средству - полуприцеп бензовоз - цистерна, ATLANT ОТН4540, LA9AGJBC4C0BHD291, ML 0187 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 2 000 000 руб.; договор купли-продажи полуприцепа 25 УМ 711773 от 26.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 331 719 руб.  

9. По автотранспортному средству - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, ATLANT - SWT 11250, LA9AGABC6D0BHD623, ME 0335 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 1 500 000 руб.; договор купли-продажи полуприцепа б/н от 17.09.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 500 000 руб.  

10. По автотранспортному средству - полуприцеп бензовоз-цистерна, ОТН4540, LA9AGJBCXE0BHD105, ME 0531 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное  

Автотранс» на сумму 2 500 000 руб., договор купли-продажи полуприцепа № 25 УО 997649 от 26.11.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 664 648 руб.  

11. По автотранспортному средству - полуприцеп бортовой - контейнеровоз, ATLANT SWH1250, LA9AHABC4COBHD530, MB 0834 49 - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.09.2016 заключен между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» на сумму 1 500 000 руб.; договор купли-продажи полуприцепа б/н от 17.09.2018 заключен между ООО «Ягодное Автотранс» и ООО ГК «Департамент» на сумму 1 500 000 руб.  

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автосоюз», ООО «Ягодное Автотранс» денежные средства за указанные единицы автотехники на их расчетные счета не поступали.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ стоимость имущества в указанных случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.  

Согласно п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.  

С целью установления остаточной стоимости имущества в ходе выездной налоговой проверки (29.09.2017 - 25.05.2018) в адрес ООО «Автосоюз» направлялись требования о предоставлении документов (от 31.10.2017 № 08-17/5127, от 20.12.2017 № 08-08/5238, от 06.03.2018 № 08-17/5511, от 16.05.2018 № 08-17/5632, от 18.05.2018 № 08-17/5637), которые налогоплательщиком не исполнены.  

В данных требованиях налоговый орган запрашивал, в том числе, документы относительно остаточной стоимости имущества, однако, указанные сведения проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, общая стоимость 11 транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, которые ООО «Автосоюз» оформило при отчуждении имущества в пользу зависимых лиц, (поскольку организацией не представлены сведения об остаточной стоимости транспортных средств) – составила сумму в размере 26 000 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, налоговым органом установлено наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание налоговой задолженности в пределах стоимости реализованного (переданного) имущества с ООО ГК «Департамент».  

В этой связи налоговым органом установлено наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ для взыскания с ООО ГК «Департамент» задолженности в размере 26 000 000 руб.  

Анализом финансового и имущественного положения ООО ГК «Департамент» по состоянию на 16.07.2021 установлено, что ООО ГК «Департамент» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Магаданской области с 04.10.2006, находится по адрес: 

<

...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором является ФИО4  

Общество имеет в собственности 6 объектов недвижимого имущества - иные строения, помещения и сооружения и 1 объект незавершенного строительства. При этом 2 объекта находятся по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу нахождения ООО «Автосоюз».  

Также в собственности ООО ГК «Департамент» имеются 4 автотранспортных средства (КАМАЗ 532150, XCMG LW300KN, ИВЕКО АМТ633910, ТОЙОТА ХАЙС) и  

3 земельных участка. 

По материалам дела установлены доказательства осведомленности налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка, камеральные налоговые проверки).  

Общество было информировано о том, что налоговым органом инициирована выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 4 получено налогоплательщиком 26.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи).  

ООО «Автосоюз», располагая сведениями о проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля с последующим доначислением налогов и штрафных санкций предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки, путем их переоформления на иное лицо.  

При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных ООО «Автосоюз», налоговым органом выставлялись в отношении ООО «Автосоюз» и организаций, руководители которых входят в преступное сообщество, требования о представлении пояснений, уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган.  

ООО «Автосоюз» 25.04.2016 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в адрес ООО «Автосоюз» направлялись требования о представлении пояснений.  

При этом, налоговым органом установлено, что после получения требований от 23.06.2016 № 11126, от 29.06.2016 № 11355 по налоговой декларации 1 квартал 2016 по причине высокой доли налоговых вычетов (100 %) в сумме налога на добавленную стоимость, оценивая риски и понимая, что по результатам камеральной налоговой проверки велика вероятность доначисления суммы налога (и соответствующих ей сумм пени и штрафа), ФИО4 совершил преднамеренные действия, направленные на предотвращение принудительного взыскания долга за счет имущества должника ООО «Автосоюз» (транспортные средства), а именно: умышленно осуществил вывод активов (транспортных средств) указанной организации путем переоформления права собственности на них с ООО «Автосоюз» на ООО «Ягодное Автотранс» и далее - на ООО ГК «Департамент» - организации, подконтрольные ФИО4  

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11802440002000202 ФИО2 (протокол допроса от 16.02.2021) о причинах отчуждения перечисленных транспортных средств пояснил, что для уменьшения подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ФИО4 разработал схему работы с подрядчиками через подконтрольные ему фирмы однодневки (ООО «Грань», ООО «Порт-Транс», ООО «ТрансЛоуСтрой» и иные). Вначале 2016 года ФИО4 поставил ФИО2 перед фактом, что ООО «Автосоюз» начала проверять налоговая служба и возможны доначисления значительных сумм налога к уплате. ФИО4 сообщил, что во избежание взыскания недоимки ООО «Автосоюз» по налогам за счет находящихся в собственности общества автотранспортных средств, их нужно переоформить на организации, к которым у налогового органа нет претензий. ФИО4 предложил ФИО2 переоформить всю технику ООО «Автосоюз» на аффилированную ему организацию - ООО «Ягодное Автотранс», поскольку существовал риск потери техники и остановки всего производства.  

Последующий перевод техники с ООО «Ягодное-Автотранс» на ООО ГК «Департамент» был обусловлен проблемами, которые начались в ООО «Ягодное Автотранс». Расчеты между ООО «Автосоюз» и ООО «Ягодное Автотранс» за технику не производились.  

Таким образом, учитывая проведение мероприятий налогового контроля как в отношении ООО «Автосоюз», так и его контрагентов, взаимозависимость указанных организаций, показания ФИО2, материалы уголовных дел, следует вывод об осведомленности и направленности действий общества на вывод имущества в пользу указанных лиц.  

Переоформление права собственности на 11 транспортных средств общей стоимостью 26 000 000 рублей с ООО «Автосоюз» на ООО «Ягодное Автотранс» осуществлено, когда налогоплательщик ООО «Автосоюз» знало о проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, иных мероприятий налогового контроля, а так же выездной налоговой проверки.  

Последующий перевод транспортных средств в адрес ООО ГК «Департамент» осуществлялся в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз».  

Последовательное переоформление перечисленных единиц автотранспорта с одной подконтрольной ФИО4 организации на другую было обусловлено проводимыми налоговыми органами проверками ООО «Автосоюз» и возможностью обращения налоговым органом взыскания на указанное имущество налогоплательщика в счет погашения имеющейся у ООО «Автосоюз» недоимки по налогам.  

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, изъятыми в ходе предварительного следствия документами - протокол допроса подозреваемого от 17.02.2020, от 19.02.2020, от 16.02.2021 ФИО2, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 13.02.2020 ФИО13, а также выписками по расчетным счетам ООО «Автосоюз», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент», из которых следует, что денежные средства по перечисленным договорам купли-продажи автотехники на ООО «Автосоюз» не перечислялись, иные расчеты между ними не осуществлялись.  

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности довода налогового органа о наличии признаков зависимости между ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент».  

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на  

условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Согласно ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговыми органами проверки, числящейся более трех месяцев:  

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);  

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным  

(преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.  

Используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.  

Положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ также применяются, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность вывода налогового органа о том, что располагая информацией о проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автосоюз» и организаций, руководители которых входят в преступное сообщество, сознавая возможность обращения налоговым органом взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, ООО «Автосоюз» предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки путем последовательного переоформления 11 единиц техники с одной подконтрольной ФИО4 организации на другую.  

При этом, Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в решении по выездной проверке подлежащих уплате ООО «Автосоюз» сумм налога, пени и штрафа.  

Указанная в решении налогового органа задолженность в размере 26 000 000 руб. подтверждена документально и соответствует действительной налоговой обязанности ООО «Автосоюз», что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность заявленных требований.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено  

наличие достаточных признаков, позволяющих признать ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами.  

В части заявленного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области требования о взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб. установлено наличие оснований для оставления его без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, поскольку требование о взыскании с ООО ГК «Департамент» задолженности в сумме 26 000 000 руб. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО ГК «Департамент», постольку соответствующее заявление Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области подлежит оставлению без рассмотрения.  

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда, установившего наличие достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленное требование Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами подлежащим удовлетворению.  

В остальной части заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - о взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб. – подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь ст. 148, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области   

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, удовлетворить частично.  

2. Заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами - удовлетворить.  

3. Заявленные требования в остальной части - о взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб. - оставить без рассмотрения.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Степанова Е.С.