ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11418/2016

г. Владимир

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 по делу № А11-11418/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 150 100 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2016 сроком действия 5 лет; 

от ответчика  - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО5 по доверенности от 13.04.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества, ответчик) о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом авансового платежа при расторжении договора купли-продажи акций от 10.09.2014. 

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что сумма задатка подлежит уменьшению в соответствии с положениями названной нормы права.

Считает, что приобретение предпринимателем 100-процентного пакета акций общества, имеющего действующие государственные контракты в ситуации, когда значительная часть штата общества сокращена, о чем предприниматель не знал и не мог знать в момент участия в торгах и до подписания договора купли-продажи акций, свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, а также о том, что его отказ от оплаты приобретенных акций был вызван объективными причинами. Таким образом, истец указывает на наличие вины ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. При этом  пояснил, что сведения о количестве работающих соответствовали  действительности,  сведения о наличии у предприятия мобилизационного задания в силу статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в информационное сообщение о продаже не включаются.

Кроме того, ответчик полагает, что сложившиеся правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку вытекают из сделки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 Территориальным управлением Федерального агентств по управлению государственным имуществом во Владимирской области было размещено объявление о продаже посредством публичного предложения акций открытого акционерного обществ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ОАО «ДЭП № 8») в количестве 36 864 штук, что составляет 100 процентов от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 36 864 000 руб.

Начальная цена акций (цена первоначального предложения) составила 71 501 000 руб. Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой могут быть проданы акции - 35 750 500 руб.

На основании заявки от 31.07.2014 ИП ФИО2 принял решение об участии в торгах.

21.08.2014 победителем торгов был признан ИП ФИО2, который предложил цену продажи акций общества в размере                                         35 750 500 руб.

10.09.2014 по результатам торгов между Управлением Росимущества

и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 8» посредством публичного предложения.

В информационном сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по

Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) о продаже посредством публичного предложения акций ОАО «ДЭП № 8», опубликованного в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 48 (510) от 27.06.2014, установлены сумма и порядок внесения задатка (раздел 2 сообщения).

Из пункта 5 раздела 2 сообщения следует, что задаток победителя продажи имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение пяти дней с даты, установленной для заключения договора купли-продажи имущества, при этом: в случае, если

участник, признанный победителем продажи имущества, заключил с продавцом договор купли-продажи в установленные сроки, задаток засчитывается продавцом в счет оплаты акций; в случае неисполнения обязанности по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем продажи имущества и заключившим с продавцом договор купли-продажи, задаток ему не возвращается.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора купли-продажи акций.

В соответствии с вышеназванным сообщением и пунктом 3.2 договора

от 10.09.2014 истцом (покупателем) на счет продавца внесен задаток в сумме 7 150 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.09.2014 покупатель обязан произвести оплату в размере 28 600 400 руб., с учетом пункта 3.2 договора, не позднее 21.10.2014.

По сведениям истца, после заключения 10.09.2014 с ТУФАУГИ договора купли-продажи акций общества он установил несоответствие действительности информации, представленной ответчиком об обществе, а

именно: в извещении № 270614/0056761/01 от 27.06.2014, а также в официальном бюллетене "Государственное имущество" № 48 (510) от 27.06.2014 отсутствовала информация о наличии заключенного с обществом государственного контракта № 4/139-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва сроком действия до 31.12.2014. Кроме того, после подписания 10.09.2014 указанного договора ИП ФИО2 было установлено, что накануне подписания данного договора значительная численность работников общества была сокращена.

ИП ФИО2 сообщил, что ввиду указанных объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, он отказался от оплаты приобретенных акций и обратился в ТУФАУГИ с письмом о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения.

Письмом от 29.10.2014 ТУФАУГИ информировало Росимущество о расторжении договора от 10.09.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций и несостоявшейся продаже акций ОАО «ДЭП № 8».

Извещение об аннулировании итогов продажи акций ОАО «ДЭП № 8» посредством публичного предложения в связи с уклонением (отказом) победителя от исполнения обязательств по договору купли-продажи было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 30.10.2014, а также опубликовано в официальном бюллетене Росимущества «Государственное имущество» № 87 от 07.11.2014.

По мнению истца, с момента заключения сторонами договора от 10.09.2014 купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 8» посредством публичного предложения задаток трансформировался в авансовый платеж.

Следовательно, ответчик не вправе претендовать на эту сумму при расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что пунктом 5 раздела 2 сообщения установлено, что задаток победителя продажи имущества подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет в течение пяти дней с даты, установленной для заключения договора купли-продажи имущества, при этом: в случае если участник, признанный победителем продажи имущества, заключил с продавцом договор купли-продажи в установленные сроки, задаток засчитывается продавцом в счет оплаты акций; в случае неисполнения обязанности по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем продажи имущества и заключившим с продавцом договор купли-продажи, задаток ему не возвращается.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001                   № 178-ФЗ для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20

процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 также установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Из статьи 380 Кодекса следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

          Частью 2 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу № А11-2159/2015, а именно: договор купли-продажи от 10.09.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Территориальным управление и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, прекратил свое действие 29.10.2014 в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи акций от 10.09.2014 и последующим за этим расторжением договора размер задатка правомерно удержан ответчиком, по данной причине  суд не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод истца, основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) об уменьшении суммы задатка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно данному разъяснению, судам следует учитывать, что положения статьи 333 Кодекса применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Кодекса). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности размера задатка последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом также отмечено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в информационном сообщении от 27.06.2014 указало все сведения, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";  на момент опубликования данного информационного сообщения численность работников общества составляла 140 человек, то есть нарушений со стороны продавца судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2017 по делу № А11-11418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                Т.И. Тарасова