/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от должника: представителя  Владимировой   М.К. (доверенность  от 09.04.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11748/2018) Смирновой Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-69778/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению ООО «Империал»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Империя», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя», должник).

             Решением суда  от  06.12.2017 ООО «Строительная компания «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Сергеева Юлия Анатольевна.

            На указанное решение Смирновой  Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО «Империал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Империя» и включении в реестр требований кредиторов требование в размере 29 194 000 руб. задолженности и 50 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

            Смирнова Н.Ю. полагает, что требования ООО «Империал», состоящее из 29 194 000 руб. задолженности и 50 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Лицом, осуществляющим фактическое владение и управление двумя юридическими лицами: ООО «СК «Империя» и ООО «Империал» является один и тот же субъект - Бронин С.И. В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При отсутствии разумных экономических мотивов предоставление ООО «СК «Империя» беспроцентных займов в период с апреля по август 2016 года  на сумму 29 344 000 руб. от аффилированного лица, является ничем иным как предоставлением финансирования на нерыночных условиях, и заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы  полагает, что в данной ситуации задолженность перед ООО «Империал» была создана искусственно, предоставление беспроцентных займов не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью последнего, не являющегося кредитным учреждением.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была выяснена правовая природа возникновения задолженности кредитора ООО «Империал», а также аффилированность последнего к должнику посредством единого фактического владельца этих двух юридических лиц, что фактически исключает возможность включения такой задолженности в реестр требований кредиторов. 

             В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  ООО «СК «Империя» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы Смирнова  Н.Ю. и конкурсный кредитор ООО «Империал» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, решением от 23.06.2017 по делу № А56- 17062/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

взыскал с ООО «СК «Империя» в пользу ООО «Империал» 29 194 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.04.2016, от 01.08.2016 и от 18.05.2016, а также 50 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Неисполнение указанного судебного решения послужило основанием для обращения ООО «Империал» в суд с заявлением по настоящему делу.

            Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2017, а также из листа записи в указанный реестр от 07.09.2017, ООО «СК «Империя» находится в стадии ликвидации; на должность ликвидатора назначена Беляева Елена Игоревна.

            Как указывает должник, общий размер его кредиторской задолженности составляет 214 330 388 руб. 02 коп. ООО «СК «Империя» принадлежит недвижимое имущество стоимостью 42 435 089 руб. 52 коп., а также 100 049 458 руб. 77 коп. дебиторской задолженности, в связи с чем он отвечает признаку недостаточности имущества.

             Исследовав представленные в материалы дела документы,  выслушав представителей заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности, с учетом сведений о финансовом состоянии должника и  нахождении общества  в стадии ликвидации, открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев и   утвердил конкурсным  управляющим ООО «СК «Империя» Сергееву Юлию Анатольевну члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.       

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что,  если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

            Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

            В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

            Факт нахождения ООО «СК «Империя» в стадии ликвидации установлен. Наличие кредиторской задолженности на сумму свыше 29 194 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 17062/2017. 

            Вместе с тем, податель жалобы, не оспаривая по существу введение  процедуры банкротства ликвидируемого должника, оспаривает правомерность установления требования ООО «Империал», указывая на аффилированность кредитора  по отношению к должнику, корпоративный характер заявленного требования.

              В обоснование указанных доводов Смирнова  Н.Ю. указывает, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что  уставный капитал ООО «СК «Империя» составляет 10 000 руб. и состоит из двух долей, одна из которых в размере 4 900 руб. принадлежит Бронину Сергею Игоревичу, вторая доля в размере 5 100 руб.  находится в распоряжении общества, генеральным  директором ООО «СК «Империя» до назначения ликвидатора также являлся Бронин Сергей Игоревич. Уставный капитал конкурсного кредитора ООО «Империал» также составляет 10 000 руб. и также состоит из двух долей, одна из которых в размере 4 900 руб. принадлежит Бронину Сергею Игоревичу, вторая доля в размере 5 100 рублей также находится в распоряжении самого общества.

            Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

            К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

            В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

            При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

            Из имеющихся в деле документов не следует, что кредитор ООО «Империал» является участником ООО «СК «Империя», как не следует и обратного.

            Из представленных договоров займа следует, что они были предоставлены на возвратной, платной (11% годовых за пользование заемными средствами) и срочной основе, то есть имели для кредитора экономический интерес – извлечение прибыли.

            Требование  кредитора ООО «Империал» основано на вступившем в законную силу судебном акте, обязательном для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

 В силу изложенного суд первой инстанции правомерно возбудил производство по делу о банкротстве на основании подтвержденной вступившим в законную силу задолженности по исполнению денежных обязательств,  установил требование ООО «Империал» в размере 29 194 000 руб. задолженности и 50 500 руб. судебных расходов и включил его в реестр требований кредиторов ООО «СК «Империя» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы Смирновой Н.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения кредитора относительно корпоративного характера заявленного ООО «Империал»  требования не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание  при наличии   вступившего  в законную силу  судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-69778/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков