ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36638/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2020 по делу № А32-36638/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский машиностроительный завод» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя ФИО2 за неподачу заявления о признании общества банкротом и взыскании с него в пользу должника 48 377 710,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апшеронский машиностроительный завод». Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Апшеронский машиностроительный завод» 16 925 362руб. 58коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказан факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, принятие мер по восстановлению платежеспособности не подтверждено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество по состоянию на 01.01.2016 признакам неплатежеспособности не отвечало, более того, позднее руководителем осуществлялся комплекс мероприятий по повышению экономической эффективности, который позволил нарастить прибыль в середине 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсным управляющим в отзыве не заявлено доводов об оспаривании определения в части отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апшеронский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017г. должник ООО «Апшеронский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апшеронский машиностроительный завод» обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Заявление мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 2015 года и с 02.01.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оценивая заявленные доводы, судебная коллегия учитывает, что в статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния, выполненного временным управляющим ООО «Апшеронский машиностроительный завод», краткосрочные обязательства общества с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. увеличились на 4 013 тыс.руб. (стр. 61 фин. анализа). При этом собственный капитал уменьшился в эти периоды на 12 723 тыс. руб. (стр. 62 фин.анализа), а убыток на 31.12.2016 г. составил 13 732 тыс. руб. (стр. 61 фин.анализа).

Из вышеприведенных данных следует, что на 01.01.2016, общество обладало признаками недостаточности имущества, т.к. краткосрочные обязательства превышали собственный капитал на 3 860 руб.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО «АМЗ» задолженность общества перед кредиторами составила 53 901, 550 тыс., что также свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно определили момент возникновения признаков неплатежеспособности, однако при определении момента возникновения обязанности по подаче заявления суд первой инстанции не учел период, когда руководителю должника должно было стать известно о наличии признаков банкротства у управляемого им общества.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подл. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2016 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2015 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2015 года, т.е. не ранее 01.05.2016, где 31.03.2016 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год и период с 31.03.2016 по 30.04.2016, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2016 по 30.04.2016 заявление подано не было, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом 18.10.2016.

Соответственно, субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника в период с 01.05.2016 по 18.10.2016.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся директором ООО «АМЗ» с даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица, т.е. с 04.02.2013, вплоть до признания общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что ФИО2 исполнял обязанности директора в период после возникновения признаков банкротства и до возбуждения дела на основании определения от 22.11.2016, то предполагается, что именно указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Возражая против данного обстоятельства, ФИО2 ссылается на то, что предпринимал меры по восстановлению платежеспособности, осуществлял план мероприятий, в связи с чем его ответственность подлежит исключению.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обосновывая принятие мер по восстановлению экономической деятельности, бывший руководитель должника представил в материалы дела следующие документы: 

1. договор подряда № 7 от 15.11.2015, согласно которому предполагаемая сумма дохода 1 875 000 руб. за каждую единицу посевной машины и право на реализацию посевных машин самостоятельно, 

2. договор купли-продажи № 031 от 12.05.2016, согласно которому сумма дохода составляет 33 525 000 руб., 

3. договор № 056 от 29.07.2016, согласно которому сумма дохода должника составляет 21 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные документы как обоснование принятия мер по восстановлению платежеспособности, учитывает, что бывшим руководителем не представлены документы, свидетельствующие об исполнении указанных выше договоров и получении должником соответствующей прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «АМЗ» банкротом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Исходя из принципов возмещения убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что для целей определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом учитываются обязательства, возникшие после даты возникновения обязанности по подаче заявления (01.05.2016) и до даты возбуждения дела (22.11.2016). 

Поскольку судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязанности с 01.01.2016, а не с 01.05.2016, то размер ответственности подлежит корректировке.

Установлено, что судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности учитывались следующие обязательства перед ФНС России в размере 16 923 862,58 руб. и перед ПАО «РНКБ» в размере 1500 руб. Обязательства перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО Торговый дом «АМЗ» не учитывались ввиду осведомленности указанных лиц о наличии признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствуют письма должника, и их заинтересованности.

Оценивая размер задолженности ООО «АМЗ» перед уполномоченным органом за период с 01.05.2016 по 22.11.2016, судебная коллегия принимает во внимание, что исчисленный по состоянию на 01.02.2016 налог на прибыль, налог на имущество,  НДФЛ налоговых агентов с учетом налогового периода уплаты налога относится к 2015 году и не может быть учтен при определении размера ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Также не может быть учтена задолженность ООО «АМЗ» перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в ПФР и ФОМС за 1 квартал 2016 года в сумме 2270 015,13 рублей.  Задолженность перед банком также возникла из договора заключенного 19.01.2015 года, что свидетельствует о том, что руководитель принимал данные обязательства в отсутствие сведений о формировании обязанности в порядке ст.9 Закона, без введения кредитора в заблуждение относительно способности должника исполнить обязательство.

С учетом указанных выше обстоятельств для определения размера субсидиарной ответственности принимаются сумма налога на добавленную стоимость с начисленными штрафными санкциями в размере 3 031 509,52  руб. и сумма страховых взносов в размере 5 730 333 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера субсидиарной ответственности с указанием, что с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Апшеронский машиностроительный завод» следует взыскать 8 761 843,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-36638/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Апшеронский машиностроительный завод» 8 761 843,18 рублей. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-36638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев