АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-474/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 683002, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 31, кв. 62)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 684014, Россия, Камчатский край, Елизовский район, 

<

...>)

о взыскании 54 158, 41 руб. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., а также 5 158, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 54 158, 41 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2023) принято уменьшение суммы иска до 51 532, 57 руб.; в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105 руб.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 51 532, 57 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на «безосновательное» получение денежных средств ответчиком в размере 49 000 руб. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). 

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать работу аниматоров и аренду костюмов для Новогодней дискотеки в рамках проведения праздничных мероприятий и массовых гуляний 07.01.2022, а именно:

- работу не менее пяти аниматоров;

- работу не менее одного администратора;

- аренду костюмов и работу костюмера;

- время работы с 18:00 до 21:00 (пункт 1.1), в свою очередь заказчик обязуется оплатить указанную услугу исполнителю в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуги по договору составляет 49 000 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя в полном объеме стоимости договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Представленная в материалы дела копия договора подписана лишь со стороны ответчика.

В материалы дела представлен счет от 01.01.2022 № 3330Б на сумму 49 000 руб., а также платежное поручение от 02.02.2022 № 13 на сумму 49 000 руб. 

Истец пояснил, что услуги ответчика были необходимы ему для выполнения условий другого договора, заключенного 25.12.2021 между истцом и МАУК «Городской дом культуры «СРВ» (договор об оказании услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая», запланированного на 07.01.2022), о чем ответчик был осведомлен.

Из пояснений истца также следует, что 06.01.2022 представители МАУК «Городской дом культуры «СРВ» сообщили истцу, что мероприятие «Дискотека «Новогодняя плясовая» будет перенесено с 07.01.2022 на 15.01.2022, о чем с последним было заключено дополнительное соглашение от 06.01.2022. Ввиду сложившихся обстоятельств дата оказания услуг ответчиком по договору также была скорректирована на 15.01.2022. В свою очередь, 15.01.2022 представителями МАУК «Городской дом культуры «СРВ» истцу было сообщено, что необходимость в проведении праздничного мероприятия «Дискотека «Новогодняя плясовая» отсутствует и договор был расторгнут в одностороннем порядке. Истец пояснил, что ответчик был осведомлен о сложившейся ситуации и об отсутствии необходимости в его услугах по договору.

Таким образом, истец полагал, что, несмотря на достигнутые соглашения, ни одна из сторон обязательства по договору не исполнила и исполнять не намеревалась. Каких-либо претензий по этому поводу стороны друг к другу не имели.

Из содержания искового заявления следует, что 02.02.2022 по «случайному стечению обстоятельств» (ввиду бухгалтерской ошибки) ответчику платежным поручением от 02.02.2022 № 13 были перечислены денежные средства в сумме 49 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021 сторонами не исполнялся, услуги в интересах истца не оказывались, соответственно денежная сумма в размере 49 000 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензией от 09.08.2022 № 005/22 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 49 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчик отказался от возвращения денежных средств, пояснив, что услуги по договору оказаны в полном объеме и оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора было согласовано условие о предмете договора возмездного оказания услуг. Суд отмечает, что из буквального содержания договора следует, что он обладает смешанной правовой природой, поскольку не только предполагает оказание услуги, но и передачу вещей в аренду, вместе с тем для целей разрешения настоящего спора, принимая во внимания смешанную правовую природу договора, суд полагает возможным согласиться со сторонами в том, что представленный в материалы дела договор является договором оказания услуг.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, (в том числе из содержания самого искового заявления и претензии от 09.08.2022) следует, что договор возмездного оказания услуг от 30.12.2021 сторонами был заключен в установленном законом порядке, каких-либо возражений относительно обстоятельств, связанных с заключенностью указанного договора, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в ходе организации и проведения мероприятия «FLASHDANCE». В частности, в материалы дела представлены копии выдержек из переписки между сторонами настоящего спора в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp», а также фотографии, свидетельствующие об оказании услуг в интересах истца.

Относимость и допустимость представленных в материалы дела ответчиком доказательств не была опровергнута истцом в установленном законом порядке в ходе производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 по делу № А24-1301/2022 на основании свидетельских показаний и представленной в материалы указанного дела переписки подтверждено получение ИП ФИО2 49 000 руб. в качестве оплаты за участие в мероприятии «FLASHDANCE», которое состоялось 07.01.2022, что опровергает доводы ИП ФИО3 о предоплате услуг ФИО2  для участия в мероприятии «Дискотека «Новогодняя плясовая». Доказательств перечисления ФИО2 иных денежных средств ответчиком не представлено.

Установленные Арбитражным судом Камчатского края в ходе рассмотрения дела № А24-1301/2022 юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что ответчик оказал услуги по спорному договору при проведении мероприятия «FLASHDANCE». Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, относимость и допустимость которых не была оспорена истцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 49 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 02.02.2022 № 13, не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, поскольку были получены ответчиком в качестве оплаты за фактически оказанные в интересах истца услуги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, не был установлен в ходе производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 51 532, 57 руб.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько