АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года

Дело № А33-28041/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Барташевича Александра Валерьевича (ИНН 245009785674, ОГРН 319246800068961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району, ФИО4, ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представителя по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж»: ФИО7 - представителя по доверенности от 12.03.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств:

1. Полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624;

2. Тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24;

3. Полуприцеп МАЗ 9506 2000г/в, г-н МР639224;

4. Полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624;

5. Автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38;

6. Автокран NK160YS КАТО 1975 г/в, г-н В399УХ24;

7. Грузовой кран КАТО 354 1982 г/в, г-н Р2310024;

8. Автомобиль NISSAN ATLAS 1994г/в, г-н Х665СН24; 

9. Автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2020. Определением от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району. Протокольным определением от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021. Протокольным определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021. Протокольным определением от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 22.03.2021. Протокольным определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.05.2021. Определением от 26.05.2021 судебное разбирательство отложено на 30.06.2021, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5. Определением от 30.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2021.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание 27.07.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

« 1 .Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» и ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кансклесмонтаж» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следующих транспортных средств:

1. Полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624;

2. Тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24;

3. Полуприцеп МАЗ 9506 2000г/в, г-н МР639224;

4. Полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624;

5. Автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38;

6. Автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, видеозаписей.

В судебном заседании воспроизведены представленные истцом видеозаписи.

Ответчик возражал против приобщения представленных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» пояснил, что истец может забрать имущество, но за поведение ответчика ответственности не несет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что транспортные средства: Полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624; Тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; Полуприцеп МАЗ 9506 2000г/в, г-н МР639224; Полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624; Автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38; Автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02, переданы истцом в пользование общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» для осуществления его деятельности. 

Истец направил в адрес ответчиком требование о возврате транспортных средств от 11.06.2019 (направлено 19.06.2019). 

Актом совместного осмотра территории по адресу 

<

...> от 22.06.2021, заключением № 106-06/2021 кадастрового инженера ООО «БИНК» ФИО9 №106-06/2021 зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203065:13 следующих транспортных средств:

1. Полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624;

2. Тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24;

3. Полуприцеп МАЗ 9506 2000г/в, г-н МР639224;

4. Полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624;

5. Автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38;

6. Автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02.

Спорные транспортные средства приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договоров купли-продажи: от 27.11.2015 № 80/2015; от 13.09.2016 № ПТ-2016-09/01.

В подтверждение права собственности на спорные транспортные средства истец представил в материалы дела: справку от 01.06.2019 № б/н РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский»; карточки учета транспортного средства; паспорта транспортных средств. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО2 на дату обращения истца с иском в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требования истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика. 

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности истца на спорные транспортные средства подтверждены материалами дела (договоры купли-продажи, справка от 01.06.2019 № б/н РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский»; карточки учета транспортного средства; паспорта транспортных средств). 

Из пояснений истца следует, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В подтверждение факта нахождения у ответчиков спорных транспортных средств, истцом представлены: акт совместного осмотра территории по адресу 

<

...> от 22.06.2021 и заключение №106-06/2021 кадастрового инженера ООО «БИНК» ФИО9 №106-06/2021, которыми зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203065:13 следующих транспортных средств:

1. -Полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624;

2. -Тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24;

3. -Полуприцеп МАЗ 9506 2000г/в, г-н МР639224;

4. -Полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624;

5. -Автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38;

6. -Автокран КАТО NK-200YS-S 1975 г/в, г-н С356У02.

Вместе с тем, доказательств владения, пользования указанным имуществом ООО «Кансклесмонтаж» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, актом о наложении ареста от 01.08.2019 ОСП по г. Канску и Канскому району наложен арест на следующее имущество: тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624; автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38. Транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО3. Актом о наложении ареста от 12.08.2019 ОСП по г. Канску и Канскому району наложен арест на полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Поскольку судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 и 12.08.2019 в рамках исполнительного производства № 834432/19/24065-ИП арестовано и изъято движимое имущество истца: тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624; автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38; полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624, которое передано на ответственное хранение ФИО3, то после снятия ареста с имущества данное имущество подлежит возврату хранителем судебному приставу-исполнителю с дальнейшей передачей должнику.

Из материалов дела следует, что арест с указанного имущества снят 18.03.2021. Вместе с тем, доказательств возврата имущества истцу не представлено.

При этом суд учитывает, что тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624; автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38; полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624 должны быть возвращены должнику (истцу по настоящему делу) в рамках исполнительного производства по делу, в рамках которого был наложен арест.

Истцом не представлено доказательств предъявления требования возвратить имущество к ФИО3 либо судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества: тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; тягач HOWO ZZ 4257S3241V 2006г/в, г-н О203ТК24; полуприцеп МТМ9330М1 1999 г/в, г-н МР639624; автокран КАТО NK 450S 1982 г/в, г-н У326СЕ38, полуприцеп LUYUE 2014 г/в, г-н МХ449624. 

Принимая во внимание, что Автокран КАТО NK-200YS-S, 1975 г/в, г-н С356У02 расположен на земельном участке ФИО2, учитывая поведение ответчика, зафиксированное на видеозаписях, просмотренных судом в судебном заседании 27.07.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения Автокрана КАТО NK-200YS-S, 1975 г/в, г-н С356У02. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 47 170 руб. При принятии искового заявления истцом уплачено 43 285 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.09.2020 № 169.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 885 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Автокран КАТО NK-200YS-S, 1975 г/в, г-н С356У02.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 885 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова