ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

05.09.2018                                                                              Дело № А41-108694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.06.2018 № 28/2018;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  30.08.2018  кассационную жалобу

ООО «Русстройгарант»

на определение от 13.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Русстройгарант» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 о возвращении встречного искового заявления ООО «Русстройгарант» по делу № А41-108694/2017  

по иску ИП ФИО2 

к ООО «Русстройгарант»

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратился 27.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант», застройщик или ответчик) о взыскании 507 399 рублей неустойки за просрочку передачи квартиры участнику строительства ФИО3 и 253 699 рублей штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства.

Обосновывая право на обращение с иском, ИП ФИО2 ссылался на то, что участник строительства добровольно уступил истцу принадлежащие ему права требования к застройщику на основании договора уступки от 16.11.2017 после того, как застройщик отказался добровольно удовлетворить требования участника строительства, направленные ответчику 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к производству суда  и назначено для проведения предварительного заседания на 05.03.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.04.2018, отметив, что ответчик представил отзыв на иск.

В тот же день ответчик представил через канцелярию Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление о признании договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Определением от 12.03.2018 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения до 02.04.2018, предложив ответчику представить непосредственно в суд к указанному сроку документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному сроку ответчик никаких документов не представил, подав только на следующий день в электронном виде ходатайство о продлении срока для предоставления документов, мотивированное недостаточностью денежных средств на счетах для уплаты госпошлины.

Одновременно ответчик обратился с несколькими ходатайствами, касающимися рассмотрения искового заявления ИП ФИО2, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 было отложено на 22.05.2018.

Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Русстройгарант», поскольку не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о продлении ему срока для предоставления документов, и разъяснил порядок и сроки обращения с апелляционной жалобой – в течение месяца со дня вынесения определения.

В пределах срока обжалования ответчик апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.04.2018 не подавал, обратившись с апелляционной жалобой в электронном виде только 09.06.2018 и заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что дело было оставлено без рассмотрения и возможности подать апелляционную жалобу у ответчика не было, так как необходимо было дождаться решения вопроса по третейской оговорке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска срока апелляционного обжалования и не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, ООО «Русстройгарант» обратилось 03.08.2018 в электронном виде в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в суд кассационной инстанции 16.08.2018, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что к его апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием на оставление дела без рассмотрения, что, по его мнению, препятствовало подаче апелляционной жалобы, так как первоначальный и встречный иски должны рассматриваться одновременно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 кассационная жалоба ООО «Русстройгарант» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 30.08.2018.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие. Также не явился представитель третьего лица.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ответчика не было допущено никаких нарушений норм процессуального права, письменного отзыва не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования не было допущено нарушений норм процессуального права.

Текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил наличие у ответчика объективных затруднений при подаче апелляционной жалобы и, установив отсутствие таких затруднений, отказал в восстановлении срока, поскольку не установил наличия уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были своевременно размещены как определение об оставлении встречного искового заявления без движения, так и о возвращении искового заявления, в связи с чем сделан вывод, что у ответчика имелась информация о принятии обжалованного судебного акта и сроках его обжалования.

Судом апелляционной инстанции были оценены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о тех причинах, по которым ответчик не подал своевременно апелляционную жалобу (ссылки на оставление дела без рассмотрения), и обоснованно отклонены с указанием на то, что заблуждение ответчика относительно характера итогового судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения арбитражного дела, к числу уважительных причин отнесено быть не может.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку уважительными причинами для восстановления процессуальных сроков являются те, которые подтверждают отсутствие у заявителя возможности подать жалобу по объективным причинам, а не в связи с субъективными, то есть зависящими от самого подателя жалобы,  действиями.

В общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел» своевременно размещены судебные акты суда первой инстанции, вынесенные при рассмотрении первоначального иска ИП ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 20.06.2018, а не оставлено без рассмотрения, о  чем ответчику было известно, так как его представитель присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22.05.2018.

20.06.2018 дело по иску ИП ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции по существу, исковые требования были удовлетворены частично, в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 05.07.2018.

В настоящее время ответчиком на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, принятая к производству Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение которой назначено на 26.09.2018.

Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ответчика не было допущено нарушений норм процессуального права, а ответчик имеет возможность заявить свои возражения относительно договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Русстройгарант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А41-108694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                       Н.Д. Денисова

                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева